Решение по делу № 8Г-1858/2021 от 20.01.2021

1- инстанция: Матлина Г.А.

2-инстанция: Гусева О.Г.

№ 88-6265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Плюшкевича Юрия Владимировича к Головневу Владимиру Александровичу, Лившиц Оксане Андреевне, Ляпкиной Наталии Юрьевне, Головневу Дмитрию Александровичу, Красикову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков (№ 2-2567/2020)

по кассационной жалобе Плюшкевича Юрия Владимировича на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020

у с т а н о в и л :

Плюшкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Головневу В.А., Лившиц О.А., Ляпкиной Н.Ю., Головневу Д.А., Красикову С.Ю. о взыскании убытков.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Плюшкевич Ю.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, Плюшкевич Ю.В. подал настоящее исковое заявление для рассмотрения в Кузьминский районный суд города Москвы по месту регистрации одного из ответчиков Ляпкиной Н.Ю. по адресу: <адрес>.

Между тем согласно информации ЕИРЦ города Москвы ответчик Ляпкина Н.Ю. зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Ответчик Головнев Д.А., к которому также предъявлен иск, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который тоже не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Остальные ответчики, указанные в исковом заявлении, также не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 35 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, передавая по подсудности настоящее дело в Лефортовский районный суд города Москвы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы с нарушением подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по жалобе истца, согласился с выводами о том, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, а также с тем, что гражданское дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и имеются основания для передачи дела в другой суд.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Плюшкевича Ю.В. являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Плюшкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко