Решение по делу № 33-1102/2021 от 05.04.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-736/2021

№ 33-1102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Калугина Е.П. к индивидуальному предпринимателю Васюткину В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. - Сорокун Е.Н., истца Калугина Е.П., судебная коллегия

установила:

Калугин Е.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюткину В.Н. (далее – ИП Васюткин В.Н.), с учетом измененных исковых требований, принятых судом, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 14.07.2020 по 05.10.2020 работал у ИП Васюткина В.Н. в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял 7 000 руб. в месяц, однако при приеме на работу ему была установлена сдельная оплата труда в размере 5 руб. 50 коп. за 1 км пройденного пути с возмещением расходов на питание и проживание 500 руб. в сутки. В период работы с 14.07.2020 по 05.10.2020 ему не в полном объеме была выплачена заработная плата и оплата сверхурочной работы, задолженность по оплате его труда составляет 114 679 руб. 25 коп. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с ИП Васюткина В.Н. в его пользу заработную плату в размере 114 679 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Истец Калугин Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного иска.

Ответчик ИП Васюткин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сорокун Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление, указав, что Калугин Е.П. к сверхурочной работе ИП Васюткиным В.Н. не привлекался, а работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в трудовом договоре, связана с его личной инициативой и несоблюдением режима труда и отдыха.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калугина Е.П. удовлетворены частично. С ИП Васюткина В.Н. в пользу Калугина Е.П. взыскана заработная плата в размере 87 884 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Васюткина В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 137 руб.

В апелляционной жалобе ИП Васюткин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал нормы материального права, не установил факты имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец к сверхурочной работе не привлекался, а работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в трудовом договоре, связаны с его личной инициативой и несоблюдением режима труда и отдыха. Суд не исследовал и не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам (должностной инструкции водителя-экспедитора, инструкции по пользованию тахографом). В соответствии с п. 3.21 должностной инструкции водителю экспедитору категорически запрещается нарушать режим труда и отдыха, установленного в трудовом договоре и в положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха автомобиля. Продолжительность рабочего времени водителя-экспедитора может быть увеличена только на основании письменного приказа работодателя в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.6. Приложения к должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель обязан контролировать время нахождения в пути. Суд не учел, что работодатель не издавал приказ о привлечении истца к сверхурочным работам, истец не соблюдал нормы работы и отдыха. При вынесении решения суд неверно произвел расчет отработанного времени и истолковал пояснения свидетеля Шамсудинова В.Р., не дал ему возможность пояснить принцип работы тахографа как специалисту. Суточные истцу были рассчитаны работодателем исходя из табеля учета рабочего времени и количества дней проживания в гостинице. Полагает, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения сверхурочных работ, а также причинения ему ответчиком нравственных страданий. Суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств дела на ответчика. При взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины работодателя, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Васюткина В.Н. - Сорокун Е.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Истец Калугин Е.П. просил данную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что в его обязанности входила также охрана груза и автомобиля. Груз, в том числе скоропортящийся (продукты), должен был доставляться к определенной дате, специальные перерывы для отдыха он не использовал. Время отдыха, отраженное в данных тахографа, включало время сна и приема пищи.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Калугин Е.П. в период с 14.07.2020 по 05.10.2020 работал у ответчика ИП Васюткина В.Н. в должности водителя-экспедитора.

13.07.2020 между сторонами заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлена заработная плата в размере 7000 руб. в месяц, состоящая из должностного оклада в размере 0,5 от месячного оклада по штатному расписанию в размере 6086 руб. 86 коп. и районного коэффициента 913 руб. 04 коп., которая выплачивается два раза в месяц в размере 40% (аванс) - 15 числа месяца и оставшиеся 60% (расчет) в последний день месяца.

В соответствии в разделом 4 данного договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени с максимальной продолжительностью рабочего дня в условиях 20-часовой рабочей недели, который в отдельные дни не может превышать 5 часов, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Из представленных в дело путевых листов №№ 18, 21, 23 следует, что Калугин Е.П. в спорный период времени выполнял работу на междугородных рейсах с 15.07.2020 по 03.08.2020 по маршруту «Курган – Челябинск – Уфа – Стерлитамак – Уфа – Дмитров – Гатчина – Санкт-Петербург – Челябинск Курган», с 04.08.2020 по 18.08.2020 по маршруту «Курган – Южноуральск – Санкт-Петербург – Стерлитамак – Челябинск», с 21.08.2020 по 04.10.2020 по маршруту «Курган – Челябинск – Санкт-Петербург – Хабаровск – Владивосток – Новосибирск – Омск – Курган».

Приказом ответчика от 05.10.2020 № 59 Калугин Е.П. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Считая, что заработная плата выплачена индивидуальным предпринимателем Васюткиным В.Н. не в полном объеме, Калугин Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калугина Е.П., суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы. Принимая во внимание представленные в дело данные тахографа, установленного на автомобиле, которым управлял истец (MAN TGX, государственный регистрационный знак <...>), а также учитывая выплаченные работнику суммы, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором и количества отработанного времени, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца за один час работы в июле 2020 года составлял 79 руб. 54 коп. (4454 руб. 55 коп./56 часов), в августе 2020 года – 83 руб. 33 коп. (7000 руб./84 часа), в сентябре 2020 года – 79 руб. 54 коп. (7000 руб./88 час.), в октябре 2020 года – 79 руб. 54 коп. (954 руб. 54 коп./12 часов).

С учетом изложенного, суд произвел расчет задолженности по заработной платы Калугина Е.П. за сверхурочную работу за период с 14.07.2020 по 05.10.2020, которая составила 87884 руб. 97 коп., из которых: заработная плата в июле 2020 года – 19486 руб. 88 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 121 час)), заработная плата в августе 2020 года – 29582 руб. 15 коп. ((83 руб. 33 коп. х 1,5 х 2 часа)+(83 руб. 33 коп. х 2 х 176 часов)), заработная плата в сентябре 2020 года – 33804 руб. 50 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 211 часов)), заработная плата в октябре 2020 года – 5011 руб. 02 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 30 часов)).

Производя данный расчет, суд принял во внимание пояснения опрошенного в суде в качестве свидетеля генерального директора ООО «Контур-Курган», которое является сервисной мастерской по обслуживанию тахографов, Шамсудинова В.Р., данные тахографа на вышеназванном автомобиле за оспариваемый период и посчитал, что расчет времени управления истцом автомобилем подлежит исчислению исходя из длительности движения, указанной в распечатке данных тахографа, за исключением времени медосмотра.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд неверно произвел расчет отработанного времени и истолковал показания свидетеля Шамсудинова В.Р.

Данный довод жалобы апеллянта заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Как отражено выше, автомобиль, на котором работал истец, оснащен тахографом.

Исходя из показаний свидетеля Шамсудинова В.Р. (л.д. 182), фиксация деятельности тахографа начинается с момента поворота ключа в зажигания автомобиля. Показатель «длительность» - это контроль за деятельностью автомобиля за сутки (смену). В «длительность» входит весь период контроля за деятельностью автомобиля. Фиксация деятельности начинается после того, как поворачивается ключ в замке зажигания. Показатель «управление» - это фиксация движения автомобиля, «работа» - это когда зажигание повернуто, но машина стоит, водитель в это время может прогревать автомобиль, ожидать погрузки-разгрузки, что то ремонтировать и др. «Отдых» - это когда машина стоит, водитель в ручном режиме переводит тахограф на режим «отдых» и ложиться спать в спальник или обедать.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (ч. 2 ст. 329 ТК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 было утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее Положение), действующее в оспариваемый период.

В силу пп. 6, 1, 10 указанного Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

В соответствии с п. 15 Положения рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов от управления автомобилем в пути на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, специальные перерывы он не использовал, в рейс направлялся один.

Из пояснений сторон следует, что медицинские осмотры длились не более 10 минут.

Время охраны груза и автомобиля засчитывается водителю в рабочее время в размере не менее 30% (п. 21 Положения).

Пунктом 2 трудового договора с истцом предусмотрено, что он обязан обеспечить необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Из представленной в дело должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что работник обеспечивает необходимый режим хранения, перевозки и сохранность груза при транспортировке (п. 3.13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за время охраны груза истцу ответчиком не производилась.

Представитель ответчика поясняла, что неоднократно истцу переводились денежные средства на оплату услуг стоянки.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, платные стоянки услуги по сохранности груза не оказывали, вся ответственность лежала на работнике.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что количество времени, подлежащее включению истцу в рабочее время, подлежит исчислению из показаний тахографа (л.д. 161), путем суммирования количества времени по графам «управление», «работа», а также 30% от количества времени по графе «отдых» (за выполнение обязанностей по охране груза).

Количество времени, отработанного истцом сверхурочно, подлежит исчислению как разница между количеством времени, подлежащим включению истцу в рабочее время и временем работы в условиях нормальной продолжительности в соответствии с трудовым договором, за которую последний получил соответствующую оплату.

Исходя из показаний тахографа за указанный в иске период, с 14.07.2020 по 05.10.2020, рабочее время и время отдыха истца составило в июле 106 часов, отдых – 49 часов; августе - 153 часа, отдых - 98 часов; сентябре - 226 часов, отдых – 61 час, октябре – 27 часов, отдых – 15 часов. Всего, с учетом обязанностей по охране груза рабочее время Калугина В.Н. составляет в июле 106 + 49 х 30% = 120 часов, августе 153 + 98 х 30% = 182 часа, сентябре 226 + 61 х 30% = 244 часа, октябре 27 + 15 х 30% = 31 час.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий трудового договора от 13.07.2020 истцу была начислена заработная плата за июль 2020 года в размере 4454 руб. 55 коп., за август 2020 года – 7000 руб., за сентябрь 2020 года – 7000 руб., за октябрь 2020 года – 954 руб. 55 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1708 руб.

В представленных в дело ответчиком табелях рабочего времени от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 8, от 31.10.2020 № 10 отражено, что Калугин Е.П. в июле 2020 года отработал 56 часов, августе - 84 часа, сентябре – 88 часов, октябре 2020 года – 12 часов, что противоречит показаниям тахографа и установленным судебной коллегией вышеназванным обстоятельствам.

Размер заработной платы истца за один час работы в июле 2020 года составлял 79 руб. 54 коп. (4454 руб. 55 коп./56 часов), в августе 2020 года – 83 руб. 33 коп. (7000 руб./84 часа), в сентябре 2020 года – 79 руб. 54 коп. (7000 руб./88 час.), в октябре 2020 года – 79 руб. 54 коп. (954 руб. 54 коп./12 часов).

Согласно платежным ведомостям от 31.07.2020 № 7-2, от 31.08.2020 № 8-2, от 15.08.2020 № 9-1, от 30.09.2020 № 9-2, от 15.10.2020 № 10-1 истцом была получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 18706 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные положения об оплате сверхурочной работы закреплены в пункте 2.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 30.03.2019 ИП Васюткиным В.Н.

Поскольку размеры заработной платы истца за один час установленного судом первой инстанции среднедневного заработка истца за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года сторонами в апелляционной инстанции не оспаривались, размер задолженности по заработной платы Калугина Е.П. за сверхурочную работу за период с 14.07.2020 по 05.10.2020 составит 54 030 руб. 19 коп., в том числе в июле 2020 года – 10 100 руб. 92 коп. (79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 62 часа); августе – 16249 руб. 35 коп. (83 руб. 33 коп. х 1,5 х 2 часа)+(83 руб. 33 коп. х 2 х 96 часов), сентябре – 24 736 руб. 94 коп. (79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 154 часа); октябре – 2 942 руб. 98 коп. (79 руб. 54 коп. х 1,5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 17 часов).

Судебная коллегия полагает представленный ответчиком расчет доплаты истцу за переработку ошибочным, поскольку он составлен, исходя из переработки 262 часа. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, количество времени сверхурочной работы за оспариваемый период составило всего 577 часов, из них в июле 64 часа, августе – 98 часов, сентябре – 156 часов, октябре – 19 часов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом в пользу истца суммы заработной платы, а также взысканной с ответчика государственной пошлины.

Иные вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что выполнение сверхурочной работы явилось следствием действий самого истца, самостоятельно устанавливающего график своей работы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Как правильно отражено в оспариваемом решении, трудовая деятельность истца была связана с разъездным характером работы по управлению транспортным средством на междугородных рейсах по доставке грузов к определенному времени, в связи с чем работодатель был обязан разработать график движения истца исходя из производственной необходимости прибытия в населенные пункты к определенному периоду времени, чего ответчиком сделано не было.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Калугину Е.П. не устанавливалось конкретное время для доставки груза, опровергается запрошенными судом апелляционной инстанции документами, которые подлежали исследованию судом первой инстанции, а именно: транспортными накладными, в которых отражено время доставки; товарно-транспортными накладными на перевозку грузов, в том числе скоропортящихся (свинина, сервелат, холодец и др.); договорами-заявками, в которых отражено время погрузки (разгрузки).

Кроме этого, должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной ИП Васюткиным В.Н. 30.03.2019, предусмотрено, что водитель-экспедитор обеспечивает доставку груза с гарантией сохранности на условиях и в сроки, определенных в заявке и товаросопроводительных документах.

Довод жалобы о том, что показания тахографа «управление» и «работа» не соответствуют действительности, судебной коллегией во внимание не принимается, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме этого, в деле не имеется иных, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, сведений о точном времени управлении истца автомобилем и отдыха.

Доводу ответчика о том, что истцу перечислялись денежные средства в размере 141000 руб. и он за них полностью не отчитался, судом первой инстанции в решении дана правильная оценка. Указанная сумма является возмещением расходов, связанных с разъездным характером работы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве выплаченной истцу заработной платы не учитывается.

Ссылка автора жалобы на недоказанность обстоятельств причинения истцу морального вреда, также несостоятельна, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника в части неоплаты сверхурочной работы, поэтому согласно положениям ст. 237 ТК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая характер нарушений ответчиком трудовых прав Калугина Е.П., длительность невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, необходимость отстаивания нарушенных прав в суде, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда, 7000 руб., разумной и справедливой, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года изменить, уменьшив размеры взысканных с индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. сумм заработной платы в пользу Калугина Е.П. до 54 030 руб. 19 коп. и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган до 2 120 руб. 91 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюткина В.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: