Решение по делу № 33-13976/2021 от 14.07.2021

по делу № 2-847/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     № 33-13976/2021

        09 сентября 2021 года                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Гадиева И.С.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Ибрагимовой И.Р.

с участием прокурора                             Сафина И.Ф.

при секретаре                                                                 Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валевецкой ФИО13, Мухаметовой ФИО14 к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Валевецкой ФИО15, Мухаметовой ФИО16 и апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Валевецкая Е.А. и Мухаметова Т.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что работали в                            ООО «Туканская хлебопекарня», Валевецкая Е.А. в должности ..., Мухаметова Т.Ф. в должности .... Фактически они работали в одном коллективе с работниками                                АО «Белорецкий хлебокомбинат», место работы одно, юридические адреса АО «Белорецкий хлебокомбинат» и ООО «Туканская хлебопекарня» совпадают. Учредителем ООО «Туканская хлебопекарня» и одним из акционеров АО «Белорецкий хлебокомбинат» является Журавский М.П. фактически руководит обеими предприятиями Тимофеев Е.А. 19 января 2021 года Тимофеев Е.А. собрал всех работников на собрание и объявил, что хлебокомбинат находится в банкротом состоянии, счета все арестованы и зарплату выплатить денег нет. Руководитель объявил, что у каждого работника есть десять дней написать заявление об увольнении, в случае несогласия уволиться по собственному заявлению или по соглашению сторон, генеральный директор сообщил, что заработная плата, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатят, пригрозил, что за документами придется ездить в г. Магнитогорск. Испугавшись остаться без заработной платы, не желая тратить нравственные силы на борьбу с руководством, не выдержав психологического давления со стороны генерального директора, они подписали заявление об увольнении. Приказы об увольнении, бланки заявлений об увольнении были заранее подготовлены работодателем. Указывают, что инициатива увольнения исходила исключительно со стороны работодателя. В течение 10 дней, с 19 января 2021 года, генеральный директор провел три собрания, на которых красочно расписывал все негативные последствия в случае отказа уволиться по собственному желанию. Считают, что при отсутствии решений об увольнении со стороны работников, работодатель понудил написать заявления об увольнении. Просят суд:

признать приказы в отношении Мухаметовой Т.Ф. и Валевецкой Е.А. от 29 января 2021 года об увольнении незаконными;

возложить обязанность на ответчика восстановить Валевецкую Е.А. в прежней должности диспетчера автомобильного транспорта и с прежним окладом, Мухаметову Т.Ф. в прежней должности фельдшера и с прежним окладом;

взыскать в пользу истцов среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2021 года до момента фактического восстановления на работе;

взыскать с ответчика в пользу Валевецкой Е.А. и Мухаметовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Валевецкой Е.А., Мухаметовой Т.Ф. к ООО «Туканская хлебопекарня» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Настаивают на незаконности увольнения. Написать заявление об увольнении их вынудил руководитель работодателя. Работодатель обещал оформить в другую фирму и предоставить работу. Указывают на то, что судом оставлены без внимания показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что истцы не имели намерения уволиться. В судебном заседании было установлено, что после 01 февраля 2021 года здание хлебокомбината было закрыто, работники не имели возможности попасть туда. Они не отзывали свое заявление, так как ждали, что им предложат другую работу. Судом не выяснены фактические намерения работников уволиться. Мухаметова Т.Ф. предпенсионного возраста, а на иждивении у Валивецкой Е.А. имеются дети, кредитные обязательства, оба истца несут бремя коммунальных платежей. Перечисленные факты подтверждают вынужденный характер принятия решения об увольнении истцами и понуждения со стороны работодателя.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работники ООО «Туканская хлебопекарня» выполняли свою трудовую функцию в целях обеспечения производственной деятельности ОАО «БХК», которое выступало контрагентом в сделках по поставке хлебных изделий. Полагает, что установлен факт аффилированности ОАО «БХК» и ООО «Туканская хлебопекарня». Проведенной прокурорской проверкой достижение договоренности между работниками и работодателем об основаниях расторжения трудовых договоров не установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Баеву Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Туканская хлебопекарня», полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между                       ООО «Туканская хлебопекарня» и Валевецкой Е.А. заключен трудовой договор №..., согласно которому Валевецкая Е.А. принята на работу в                ООО «Туканская хлебопекарня» на должность ... на неопределенный срок с дата, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, установлен должностной оклад в размере ... рублей.

дата между ООО «Туканская хлебопекарня» и Валевецкой Е.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на следующих условиях:

- договор прекращает свое действие с 29 января 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

- днем увольнения работника является его последний день работы –                       29 января 2021 года;

- работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения заработную плату в соответствии со следующими условиями: должностной оклад в размере согласованном в Договоре, премиальную доплату в размере коэффициента трудового участия (КТУ) равной 1,0 предусмотренной Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работников ОАО «БХК»;

- работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, если таковая имеется на дату увольнения;

- работодатель обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом №...-лс от дата, Валевецкая Е.А. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании «соглашение о расторжении договора». С данным приказом Валевецкая Е.А. ознакомлена дата.

Также установлено, что дата, между ООО «Туканская хлебопекарня» и Мухаметовой Т.Ф. заключен трудовой договор №..., по условиям которого, Мухаметова Т.Ф. принята на работу в ООО «Туканская хлебопекарня» на должность ... на 0,5 ставки (п.1), трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы работника (п.2), заключается на неопределенный срок (п.3), установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п.5), установлен должностной оклад в размере 2 493 рублей.

Приказом №...-лс от дата, Мухаметова Т.Ф. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Мухаметова Т.Ф. ознакомлена 29 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцов на работе, полагая, что действия истцов свидетельствуют о том, что они имели намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении и подписание соглашения являлось их добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работники ООО «Туканская хлебопекарня» и АО «Белорецкий хлебокомбинат» работали сообща, в одном помещении.

Согласно показаниям, как истцов, так и свидетелей за две недели до увольнения всех работников ООО «Туканская хлебопекарня» и                              АО «Белорецкий хлебокомбинат» предупредили, что хлебокомбинат закрывается и, что все должны уволиться до 29 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 14 апреля 2021 года количество работающих на предприятии ООО «Туканская хлебопекарня» составляет 1 человек (т. 2 л.д. 4). 29 января 2021 года работодателем изданы приказы об увольнении 6 человек.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика пояснил, что после 29 января 2021 года предприятие не осуществляло свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание последовательные объяснения истцов об отсутствии у них намерения уволиться по собственному желанию и по соглашению сторон, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о массовом увольнении сотрудников ответчика в связи с закрытием предприятия, в котором истцы осуществляли свою трудовую деятельность, наличие коллективных обращений работников АО «Белорецкий хлебокомбинат» и ООО «Туканская хлебопекарня» в органы прокуратуры, с указанием на принуждение к увольнению со стороны руководства предприятия, судебная коллегия полагает, что написание Мухаметовой Т.Ф. заявления об увольнении и заключение Валевецкой Е.А. соглашения о расторжении трудового договора, не соответствовало их воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя.

В этой связи произведенное увольнение истцов не может быть признано законным, основания для расторжения трудовых договоров в данное ситуации у работодателя отсутствовали.

Вывод суда о том, что истцы не отозвали свои заявления об увольнении в предусмотренный законом срок, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пояснениям истцов доступ на территорию хлебокомбината был невозможен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок Мухаметовой Т.Ф. составил ... рублей, в связи с чем, за время вынужденного прогула с 30 января 2021 года по 09 сентября 2021 года следует взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, из расчета ... х ... дней.

Кроме того, из расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок Валевецкой Е.А. составил ... рублей, в связи с чем, за время вынужденного прогула с 30 января 2021 года по 09 сентября 2021 года следует взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, из расчета ... х ... дней.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав истцов, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истцов, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере ... рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, так как истцами не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ о прекращении трудового договора №...-лс от                     дата в отношении Мухаметовой ФИО17 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора №...-лс от                     дата в отношении Валевецкой ФИО18 незаконным.

Восстановить Валевецкую ФИО19 в ООО «Туканская хлебопекарня» в должности ... с                    дата.

Восстановить Мухаметову ФИО20 в ООО «Туканская хлебопекарня» в должности фельдшера с дата.

Взыскать с ООО «Туканская хлебопекарня» в пользу Валевецкой ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Туканская хлебопекарня» в пользу Мухаметовой ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Туканская хлебопекарня» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Мухаметовой ФИО24, Валевецкой ФИО23 отказать.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

         И.Р. Ибрагимова