Решение по делу № 22-365/2023 от 10.01.2023

Судья р/с Кошелев Д.А.                                                                     Дело №22-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Кемерово                                                                              01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

    судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.,

при секретаре Дорожкиной А.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

    адвоката Павлюк Е.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    осужденной Калюжной Е.П. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калюжной Елены Павловны по апелляционным жалобам осужденной Калюжной Е.П. (с дополнениями), адвоката Павлюк Е.Ю. в интересах осужденной Калюжной Е.П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2022, которым

Калюжная Елена Павловна, <данные изъяты>:

03.10.2005 Ленинск- Кузнецким городским судом кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2005 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2013) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5г. 9мес. лишения свободы. Освобождена 18.04.2008 условно- досрочно на 2г. 3мес. 5дн. постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2008;

28.05.2012 Кемеровским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 07.12.2012 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2013) по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 (5 преступлений), ч.2 ст.228 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2005) с 8г. 9мес. лишения свободы. Освобождена 28.02.2017 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 1г.1мес. 6дн.-10%,

осуждена по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Е.П. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Калюжная Е.П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, наказание суровым.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом в одно судебное заседание, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать об объективности принятого решения. Полагает, что этим нарушено ее право на защиту. Указывает, что ей не дали времени для подготовки к прениям. После выступления прокурора в прениях, у нее поднялось давление, она не контролировала свое сознание.

Обращает внимание на выводы эксперта о том, что особенности <данные изъяты> ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в момент деяния, что судом не принято во внимание, чем нарушено ее право на защиту.

Считает, что характеристика имеет противоречия между ее содержанием и выводами.

Указывает на справку- меморандум, где отражено, что изъятые у нее наркотические средства предназначались для сбыта. Полагает, что фактически суд осудил ее за более тяжкое преступление, назначив соответственно чрезмерно суровое наказание.

Просит наказание снизить, определить местом его отбывания специальную колонию, с возможностью лечения и реабилитации от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в интересах осужденной Калюжной Е.П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, не учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Калюжную Е.П. виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденной об обстоятельствах приобретения из тайника и хранения наркотического средства в <адрес> для личного потребления (<данные изъяты>), которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Показания осужденной о способе, месте, времени приобретения наркотического средства и его хранения подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель № 1, свидетель № 2, которые пояснили, что на автомобиле ездили с осужденной в <адрес> в место, указанное ей по координатам, где Калюжная Е.П. выходила из автомобиля, на выезде из <адрес> их задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>); оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель № 3 (<данные изъяты>) об экспертировании свертка сухого порошкообразного и комообразного вещества, изъятого у осужденной в ходе личного досмотра, определении вида, веса наркотического средства (<данные изъяты>), а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно- розыскной деятельности, представленными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отражающими обстоятельства незаконного приобретения и хранения Калюжной Е.П. наркотического средства для личного потребления, в том числе, протоколом личного досмотра осужденной, в ходе которого у осужденной был обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением эксперта от 18.01.2021, определившим вид и вес изъятого у Калюжной Е.П. наркотического средства, а также протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что она без цели сбыта незаконно приобрела наркотическое средство в особо крупном размере, и хранила его при себе.

Действия Калюжной Е.П. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит, как и не находит совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст.228 УК РФ, дающих оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Калюжной Е.П. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, вопреки доводам ее жалобы о том, что она осуждена за более тяжкое преступление.

Доводы Калюжной Е.П. о том, что судебное заседание проведено предельно быстро, чем нарушено ее право на защиту, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальным законом не предусмотрен минимум времени на проведение судебного заседания и принятие решения. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с участием Калюжной Е.П., адвоката, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы Калюжной Е.П. о том, что ей не было предоставлено времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым осужденная с таким ходатайством к суду не обращалась, о своей неготовности к участию в прениях, о необходимости времени для согласования позиции не заявляла, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении права осужденной на защиту. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст.336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Калюжной Е.П. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>, учитывается судом при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

Исследуя личность осужденной суд верно учел, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, но ранее наблюдалась.

Обоснованно судом были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, обосновав необходимость назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Калюжной Е.П. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствии оснований для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными.

Судом учтено заключение комиссии экспертов № «а» от 12.07.2022 (<данные изъяты>) о том, что Калюжная Е.П. <данные изъяты> в настоящее время, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем согласно этому же заключению экспертов, исследованному при апелляционном рассмотрении в полном объеме выводов, у Калюжной Е.П. обнаруживается <данные изъяты>.

Однако данное <данные изъяты> Калюжной Е.П., <данные изъяты>, подлежащее обязательному учету при назначении наказания в силу прямого указания закона в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ судом при назначении наказания не было учтено, поэтому оно подлежит учету, а наказание в связи с установлением обстоятельства не принятого судом и влияющего на наказание - смягчению.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие у осужденной <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совокупности судебная коллегия полагает расценить как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основание для применения при назначении наказания, определенного осужденной в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, характера и степени его общественной опасности, ее личности.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, судом определен правильно, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 ч.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2022 в отношении Калюжной Елены Павловны изменить.

Применить при назначении наказания положения ч.2 ст.22 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Калюжной Е.П. по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                           Н.С. Козина

    Судьи                                                   Н.В. Голева

                                          А.А. Кузнецов