Решение по делу № 5-28/2017 от 20.02.2017

№5-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода», ИНН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района по поручению прокуратуры Красноярского края в связи с информацией службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о нарушениях законодательства при осуществлении ООО «Емельяновская слобода» деятельности по строительству <адрес> в <адрес>, в связи с обращением ФИО2, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится 16-ти этажный жилой дом с встроенными офисными помещениями.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Емельяновская слобода» разрешение № на строительство объекта. В объекте запроектировано <данные изъяты> самостоятельных частей, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве. Срок ввода и передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве установлен – ДД.ММ.ГГГГ

По полученной информации извещение о начале работ в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не поступало, чем нарушены требования ч.ч.5,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, при проверке договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2 установлено, что условия договора нарушают права участников долевого строительства.

По результатам проверки в адрес ООО «Емельяновская слобода» ДД.ММ.ГГГГ внесен представление с требованием рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь; о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру <адрес>; устранить выявленные нарушения, о чем письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня внесения представления; провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (с приложением копии приказа о наказании); о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору <адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Данное представление было доставлено нарочно в ООО «Емельяновская слобода» (получено ДД.ММ.ГГГГ.). В установленный законом срок указанные требования прокурора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении ООО «Емельяновская слобода» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала постановление.

Представитель ООО «Емельяновская слобода» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует умышленное невыполнение представления прокурора. Так, согласно данного представления ООО «Емельяновская слобода» вменено три нарушения. Первое – не представление извещения о начале работ в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Вместе с тем, строительные работы не начаты, в связи с чем они не могли направить такое уведомление. Второе вмененное им нарушение – это установление в договоре долевого участия, заключенного с ФИО2, обязанности участника долевого строительства в 3-дневный срок принять объект и подписать передаточный акт. Вместе с тем, Закон о долевом участии устанавливает обязанность участника принять объект в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, то в течение 7 дней. Договором срок установлен, что не противоречит Закону. Кроме того, изменение условий договора допускается только с согласия второй стороны, ООО «Емельяновская слобода» не могла исполнить предписание в данной части в одностороннем порядке. Третье нарушение – это факт оплаты участником стоимости объекта третьему лицу, перед которым у застройщика имелись денежные обязательства, до регистрации договора долевого участия. Денежные средства, оплаченные участником в кассу третьего лица, зачтены ФИО2 в счет оплаты по договору. Такое соглашение по оплате было достигнуто с ФИО2 и предусмотрено договором, в связи с чем Обществу не понятно, каким образом Общество должно было устранить данное нарушение. Кроме того, ФИО2 по своему собственному усмотрению произвела оплату по договору до его регистрации, в то время как ООО «Емельяновская слобода» не устанавливало таких условий. Представление прокурора было рассмотрено в месячный срок с участием представителя прокуратуры, по результатам был дан ответ прокурору, в котором Общество изложило, почему требования представления не могут быть исполнены. Считает, что привлечение к ответственности не обоснованно.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ №2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенного законоположения представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Емельяновская слобода» прокурором <адрес> внесено представление, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится <данные изъяты>-ти этажный жилой дом с встроенными офисными помещениями. Земельный участок предоставлен на праве аренды – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрационной записи №. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдано ООО «Емельяновская слобода» разрешение № на строительство Объекта. По полученной информации, извещение о начале работ в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не поступало, чем нарушены требования ч.ч.5,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, при проверке договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2 установлено, что условия договора нарушают права участников долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в течении 3 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства принять объект и подписать передаточный акт. Данное условие нарушает права участников долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ.

Кроме того, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст1 ФЗ №, застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства МКД с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся МКД, отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании ДУУ.

В ходе проверки установлено, между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2 заключен ДУУ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Емельяновская слобода», ООО «ФИО6», ФИО2 заключено ДД.ММ.ГГГГ. соглашение №, согласно которому ФИО2 произвела оплату по ДУУ в ООО ФИО7», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ООО «ФИО8» уменьшило задолженность ООО «Емельяновская слобода» на сумму <данные изъяты> за оказанные охранные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Емельяновская слобода» до регистрации ДУУ № на счет ООО «ФИО9» незаконно привлекло денежные средства участника долевого строительства ФИО2

В указанном представлении прокурор требует рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь. Устранить выявленные нарушения, о чем письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня внесения представления. Провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ (с приложением копии приказа о наказании). О результатам рассмотрения представления сообщить прокурору <адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Данное представление получено ООО «Емельяновская слобода» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емельяновская слобода» прокурору <адрес> дан письменный ответ, в котором указано, что представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО5 По фактам, изложенным в Представлении, поясняют: по нарушению требований ч.ч.5,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ – работы по строительству объекта не начинались; требования ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ отражены в п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; условия заключенного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не изменяли условий п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков оплаты. Внесение суммы по договору № и соглашению № до срока регистрации было добровольным решением ФИО2 Повлиять на это решение не представилось возможным, так как денежные средства вносились в кассу ООО «ФИО10».

Согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В административном материале какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Емельяновская слобода» начало строительство на дату внесения прокурором представления, отсутствуют, соответственно обязанность по представлению в службу строительного надзора и жилищного контроля у Общества не наступила.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2, предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в течении 3 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства принять объект и подписать передаточный акт, что не противоречит п.4 ст.8 ФЗ-214, который предусматривает 7-дневный срок только в случае неустановления конкретного срока договором, и не содержит указаний на то, что такой срок должен быть не менее 7 дней.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ-214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом также установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Емельяновская слобода», ФИО2 и ООО «Молот» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена оплата по договору № со стороны ФИО2 в ООО «ФИО11», которую она произвела ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2, внесенные в кассу ООО «ФИО12», были зачтены ООО «Емельяновская слобода» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.1 ч.2 ст.1 ФЗ-214.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия основного договора и соглашения к нему были согласованы между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2 в момент их заключения и были подписаны сторонами. Дальнейшее их изменение в одностороннем порядке застройщиком невозможно, в связи с чем представление прокурора по установлению в договоре иного срока принятия объекта участником, а также изменению порядка оплаты договора участником является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Емельяновская слобода» состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             М.С. Попцова