Решение по делу № 2-1931/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 Рі.                 Рі. Миасс Челябинской области                                     

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р“онибесова Р”.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РҐР°Р»РµРІРёРЅСЃРєРѕР№ Рњ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Паршакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Паршакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мурзина А.В. и с участием транспортного средства «ИВЕКО», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Паршакова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Мазда СХ-9» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 537 680,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис № ЕЕЕ НОМЕР), которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 328 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 209 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,80 руб.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Росгосстрах», Мурзин А.В., Большаков А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик Паршаков А.А., третьи лица Богатырев В.В., Шашин А.И. в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику и третьим лицам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными указанным лицам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДАТА в г.Екатеринбурге, в районе дома 124 по ул.Селькоровской произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мурзина А.В., автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Паршакова А.А., автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Богатырева В.В., что подтверждается рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К.В.В.

Определением от ДАТА инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К.В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Паршакова В.В. данных после ДТП от ДАТА, следует, что двигаясь по ул. Селькоровской, со стороны ул. Окружной в сторону Полевского тракта, не успел отреагировать на остановившийся впереди автомобиль «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате столкновения автомобиль «Мазда» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Аналогичные пояснения дали Богатырев В.В. и Мурзин А.В., которые указали, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «Ивеко» с автомобилем «Мазда».

    Р˜Р· схемы места совершения административного правонарушения РѕС‚ ДАТА, подписанного всеми участниками ДТП, также усматривается, что имело место столкновение передней части автомобиля «Ивеко» СЃ задней частью автомобиля «Мазда».

Согласно Рї.10.1 Постановление Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.1993 N 1090 "Рћ Правилах дорожного движения" РїСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель РІ состоянии обнаружить, РѕРЅ должен принять возможные меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства.    

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Паршакова В.В., который в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Селькоровской, со стороны ул. Окружной в сторону Полевского тракта г.Екатеринбурга, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения на остановившийся впереди автомобиль «Мазда СХ-9» и совершил с ним столкновение.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак НОМЕР, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР-ТФП50, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Мурзиным А.В. по риску «Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1 534 300 руб. (л.д. 11).

Размер ущерба, причиненного Мурзину А.В. в соответствии с направлением на ремонт НОМЕР, счета от ДАТА, выставленного к оплате за ремонт автомобиля ООО «Независимость Екатеринбург К», заказа-наряда НОМЕР от ДАТА, акта выполненных работ и оказанных услуг НОМЕР составил 537 680,00 руб. (л.д. 14, 15, 16, 17).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДАТА страховое возмещение в пользу потерпевшего Мурзину А.В. в размере 537 680,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части) (л.д. 23, 24).

Гражданская ответственность ответчика Паршакова А.А. при эксплуатации автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис № ЕЕЕ НОМЕР), которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа на заменяемые запасные части, определенном экспертном заключением НОМЕР от ДАТА в размере 328 400 руб. (л.д. 25-36, 37).

Разрешая спор, суд руководствуется вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР-ТФП50 к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Мурзину А.В. по направлению на ремонт НОМЕР, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДАТА, платежного поручения от ДАТА НОМЕР, за вычетом возмещенных ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» убытков с учетом износа на заменяемые запасные части, определенном экспертном заключением НОМЕР от ДАТА

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие оспариваемых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения от возмещения вреда его причинившего лица.

Также судом не установлено, что Паршаков А.А. являлся работником собственника автомобиля «Ивеко» Большакова А.В., либо действовал в момент ДТП по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1079 ГК РФ). Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Паршакова А.А. по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, указано, что Паршаков А.А. не трудоустроен. В протоколе по делу об административных правонарушениях также следует, что Паршаков А.А. на момент ДТП ДАТА нигде не работал.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 209 280 руб. (537 680 руб. - 328 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,80 руб. из расчета: 5 200 + ((209 280 – 200 000) * 1) / 100 = 5 292,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паршакова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 209 280 (двести девять тысяч двести восемьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий