Решение по делу № 7У-14053/2021 [77-167/2022 - (77-6104/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седько В.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2021 года

Седько Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.04.2014 года по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 08.04.2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2018 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Седько В.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Седько В.С. под стражей - с 11.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Взыскано с Седько В.С. в пользу ФИО10, в счет компенсации материального вреда - 9 500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Седько В.С., ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Утверждает, что никакого физического воздействия на потерпевшего ФИО10 оказано не было, т.к. происходил обоюдный обмен ударами, которые, по его мнению, не причинили никакого вреда, в связи с чем, квалификация его действий является необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седько В.С., прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Седько В.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Седько В.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Седько В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями Седько В.С., об обстоятельствах развития конфликта между ним и потерпевшим ФИО10, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему удары, в т.ч. в область лица, а затем, обнаружив сумку потерпевшего, забрал из кошелька последнего 4 000 рублей, а сумку с содержимым выбросил; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов в область бока, головы, шеи и глаза, отчего он испытал физическую боль, а также о том, что в момент его избиения у него с плеча сдернули сумку, которую затем он не обнаружил; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, переросшего в драку, в ходе которой Седько В.С. и ФИО10 зашли за угол торговых павильонов, после чего свидетели видели что Седько В.С. сидит сверху на ФИО10 и наносит тому удары, а также о том, что после драки Седько В.С. нашел сумку ФИО10, из которой достал кошелек, забрал деньги, а сумку и кошелек выбросил; показаниями свидетеля ФИО11, видевшего ФИО10 в крови, с разбитым лицом и сильно опухшим левым глазом, который сообщил, что его избили; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта № о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, их тяжести, содержанием видеозаписи камеры наблюдения, запечатлевшей конфликт между ФИО10 и Седько В.С., и другими доказательствами по делу.

    Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшим ФИО10, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Седько В.С. в инкриминированных преступлениях, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Показания потерпевшего ФИО10 обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии физического воздействия в отношении потерпевшего, а также о том, что нанесенные им удары потерпевшему ФИО10 не могли причинить тому какого-либо вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, в соответствии с которым были установлены характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями, в результате действий осужденного, является обоснованным, обстоятельства происшедших событий, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что именно действиями осужденного был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО10 Утверждения осужденного об обратном, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Седько В.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Седько В.С. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Седько В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – заявленного осужденным в суде раскаяния в содеянном, полного признания им вины, наличия <данные изъяты>, фактической явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родственников, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду кражи, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Седько В.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Седько В.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Седько В.С. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Седько В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО10 нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Седько В.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и не считает размер данной компенсации явно завышенным. Оснований для изменения размера материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Седько В.С. – оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2021 года в отношении Седько Владислава Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	С.Н. СамулинЕ.А. Чистякова