Решение по делу № 33-14491/2021 от 17.11.2021

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-14491/2021 2.065

Дело № 2-8060/2021 УИД 24RS0048-01-2021-005377-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Баимовой И.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бойчука Василия Степановича к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о признании уведомления незаконным,

по апелляционной жалобе истца Бойчука В.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойчука Василия Степановича к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о признании уведомления незаконным– отказать».

Заслушав докладчика, представителя КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» Иванова Д.А. (на основании доверенности от 11.01.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук В.С. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным требования администрации КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о необходимости проведения профилактической прививки от коронавируса на основании ФЗ № 157-ФЗ от 17.09.1998 и Постановления Правительства от 15.07.1999 № 825.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 он был уведомлен о необходимости провести иммунизацию против коронавируса в течение одного месяца со дня ознакомления, в противном случае будет отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ в связи с выполнением работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболевания. Полагает, что выполняя обязанности врача скорой медицинской помощи, контактирует с инфекционными больными, а не работает с ними. Требования о необходимости проведения профилактической прививки для работников скорой медицинской помощи нормативными актами не предусмотрены. В связи с чем, требований работодателя является незаконным. В силу ст. 22 ТК РФ работник имеет право отказаться от требований, которые угрожают его безопасности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бойчук В.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что требование работодателя в уведомлении не носили рекомендательного характера, кроме того, на дату его уведомления о необходимости провести прививку, главным санитарным врачом края не выносилось соответствующее постановление.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бойчук В.С. 25.02.2009 Приказом МУЗ ГССМП № п-44 от 25.02.2009 был принят в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на должность врача скорой медицинской помощи в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции № 4, с ним заключен трудовой договор № 2254 от этой же даты.

В соответствии с должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи, утверждённой главным врачом КГБУЗ КССМП 10.07.2018, к должностным обязанностям врача скорой медицинской помощи отнесено, в том числе, оказание медицинской помощи больным и пострадавшим на месте и во время транспортировки на уровне современных достижений медицинской науки и практики в рамках существующих алгоритмов и стандартов оказания скорой медицинской помощи.

Письмом министерства здравоохранения Красноярского края от 24.02.2021 руководителям краевых государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края сообщено, что в случае, если выполнение трудовой функции работника связано с выполнением работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», работодатель обязан: предложить работнику провести соответствующую профилактическую прививку (прививки); при принятии работником решения об отказе от профилактической прививки (прививок) отстранить такого работника от работы. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

27.03.2021 Бойчуку В.С. вручено уведомление КГБУЗ «КССМП», которым, ему предложено в срок в течение месяца со дня получения уведомления провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19. При принятии решения об отказе от профилактической прививки указано, что он будет отстранен от работы в соответствии с положением ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы.

23.04.2021 КГБУЗ «КССМП» в адрес Бойчука В.С. направлено уведомление согласно которому, в соответствии с письмом от 02.03.2021 № 09-3748-2021-40 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов РФ и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям (ст. 51 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ № 157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

Разрешая спор и отказывая Бойчуку В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 133н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач скорой медицинской помощи" исходил из того, что Бойчук В.С. выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения, КГБУЗ «КССМП» приказ об отстранении Бойчука В.С. не издан, Бойчук В.С. исполняет трудовые обязанности, не был отстранён от работы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бойчука В.С. полагает верным, учитывая, что занимаемая им должность врача скорой медицинской помощи входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Так, в соответствии с пунктами 9,11 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, к таким работам относится работа с больными инфекционными заболеваниями, работа с кровью и биологическими жидкостями человека.

При этом в соответствии с профессиональным стандартом "Врач скорой медицинской помощи», основной целью вида профессиональной деятельности врача скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи вне медицинской организации, при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного вмешательства.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом РФ.

Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан, в который внесена прививка против коронавирусной инфекции и в категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации предусмотрены работники медицинских организаций( в редакции Приказа Минздрава России от 03.02.2021г № 47н).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для уведомления истца о необходимости прохождения профилактической прививки против коронавируса и предупреждения о возможном отстранении от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников и обязанности работодателя по отстранению их от работы в связи с непрохождением такой вакцинации, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойчука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.