Решение по делу № 8Г-5478/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6051/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2481/2019 по иску Мекрюков Д.В. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе Мекрюков Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Мекрюкова Д.В. по доверенности Марченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мекрюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 480 134 руб., убытков в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования Мекрюкова Д.В. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворены частично, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Мекрюкова Д.В. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности в части снижения неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с арендой жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 мая 2017 г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Мекрюковым Д.В. заключен договор № Б/3/1/8/107/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция №4, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994.

Пункт 2.4 указанного договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 г.

В силу п. 4.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 3 783 304 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 11 сентября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив просрочку исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 11 сентября 2018 года. Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки в сумме 480000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, на общую сумму 153 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения истец был зарегистрирован в ином жилом помещении, адрес которого истец приводит и в исковом заявлении для направления судебной корреспонденции по месту его жительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания, суду не было представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и не усмотрев правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи с арендой, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения, но не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату данного договора в сумме 153 000 рублей и как следствие возникновение убытков. Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие у истца иного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции не представлено. Ссылки на невозможность проживания в данной квартире объективными доказательствами не подтверждены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи