Решение по делу № 2-870/2023 (2-8858/2022;) от 11.10.2022

УИД 74RS0002-01-2022-008305-96

Дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     26 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Курахтановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкин М.Н. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 211 042,00 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110,00 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что Малышкин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №А-1/2-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Квартира передана по акту прием - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста Важенина В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 211 042,00 рублей.

Истец Малышкин М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, уважительности причин не явки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Полагала, что истец злоупотребляет правами, поскольку истец в течение 5 лет проживает в квартире, к застройщику не обращался с претензиями, досудебная претензия не поступала. В заключение специалиста имеются завышение стоимости, завышение объема работ, кроме того, истек срок действия сертификата специалиста Важенина В.И., также отсутствуют сведения, подтверждающие право заниматься предпринимательской деятельностью. При вынесении решения просила принять во внимание заключение специалиста ИП Костарева.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Малышкин М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве №А-1/2-Пр от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве №А-1/2-Пр от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства (жилое помещение (квартиры (квартиры-студии)), за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Квартира передана истцу по акту приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста Важенина В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 211 042,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения строительных недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

В опровержение заключения специалиста Важенина В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ИП Костарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 51 785,89 рублей.

В обоснование позиции представитель ответчика, ссылаясь на представленное заключение ИП Костарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что разница в суммах обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а так же в применяемых расценках. В заключении специалиста ИП Важенина В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется завышение стоимости за счет применения некорректных расценок и увеличения объемов выполненных работ, поскольку заложены работы по оклейке улучшенных обоев, тогда как и на объекте, и в соответствии с проектной документацией наклеены обои простые бумажные, необоснованно учтен демонтаж и устройство оконных и балконных блоков, заложены работы по окраске клеевыми составами улучшенной стен санузлов, тогда как проектной документацией предусмотрена окраска вододисперсионными красками, необоснованно учтена замена унитаза на новый, необоснованно учтена разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, демонтаж и установка радиаторов, смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб, необоснованно учтены работы по отделке балкона, а именно окраска известковыми составами ранее окрашенных фасадов, однако данный вид работ проектной документацией не предусмотрен. Отделка балкона заключается в окрашивании атмосферными фасадными краскам.

Кроме того, в заключении специалиста Важенина В.И. невозможно идентифицировать какие конкретно недостатки имеются в жилых помещениях, в заключении нет схемы расположения выявленных дефектов, а так же таблицы с описанием мест, величины отклонения и нормативного обоснования этих отклонений, качество фотографий, приведенных в приложении е позволяет однозначно сказать о принадлежности их к этой квартире.

Кроме того, срок действия сертификата судебного эксперта Важенина В.И. истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, Важенин В.И. отсутствует в реестре Союза «Межрегионального объединения судебных экспертов», в заключении отсутствуют свидетельства о поверке или калибровке технических средств, которыми производились исследование.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а так же представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с мнением стороны ответчика относительно правильности применения заключения специалиста ИП Костарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение специалиста ИП Костарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, образующих совокупность, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Малышкина М.Н. в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 51 785,89 рублей.

Требование о взыскании в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере (211 042,00-51 785,89) 159 256,11 рублей подлежит отказу в удовлетворении, как не нашедшее своего подтверждения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000,00 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года в отношении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 15 июня 2023 года.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с внесенными в него изменениями, введение в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30 мая 2022 года и по день фактического исполнения решения размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, а так же требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом так же учитывается тот факт, в досудебном порядке с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет (51 785,89 х 25 000,00/211 042,00 = 6 134,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышкин М.Н. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Малышкин М.Н. (паспорт серия 75 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Калининском районе) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 51 785,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 134,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышкин М.Н. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 967,61 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года