Решение по делу № 33-226/2024 от 09.01.2024

Судья Якин С.А. УИД№65RS0006-01-2023-000221-30

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-169/2023

Дело № 33-226/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демянишиной Людмилы Васильевны к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Демянишиной Л.В. на решение Курильского районного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Демянишина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она занимает должность врача функциональной диагностики. Приказом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец не согласна. Как следует из оспариваемого приказа, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания за разглашение истцом сведений, составляющих врачебную тайну, которые выразились в направлении в Управление ФСБ по <адрес> обращения по факту получения медицинской помощи должностным лицом ГБУЗ «Курильская ЦРБ». На основании изложенного, просит признать приказ ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и отменить, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Ф.И.О.13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Демянишина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что обратилась в УФСБ по <адрес> как в защиту своих прав от давления работодателя, так и в соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», с целью организации проверки законности, в том числе в части качества оказания медицинской помощи ГБУЗ «Курильская ЦРБ», поскольку с приходом нового главного врача, с которым у истца возник конфликт, работодатель настроен прекратить трудовые отношения с Демянишиной Л.В., о чем свидетельствуют ранее рассмотренные три дела о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении. Истец не считает, что её действия связаны с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, не соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не дана оценка действиям работодателя. Просит учесть, что ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания к моменту вынесения оспариваемого приказа было снято. Более того, истец является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, более 30 лет работает в медицинской сфере и никогда не имела дисциплинарных взысканий, вместе с тем судом не учтено поведение истца и её отношение к труду. Утверждает, что работодатель не представил доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Циркунов Ю.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Демянишиной Л.В. и ее представителя Харитонович С.В., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителей ответчика Мацишиной Е.В., Ф.И.О.8, третьего лица Ф.И.О.13, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона об основах охраны здоровья граждан разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, врачебная тайна отнесена к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, а также обязаны соблюдать врачебную тайну.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30 мая 2019 года № 052/19 и приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от 30 мая 2019 года № 0607-лс Демянишина Л.В. принята на должность врача функциональной диагностики поликлиники ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с 30 мая 2019 года.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора: работник обязуется в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение трех лет не разглашать охраняемую законом тайну (служебную, врачебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 7.1); работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1.7 должностной инструкции врача функциональной диагностики, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Курильская ЦРБ», с которой истец ознакомлена 20 октября 2021 года, Демянишина Л.В. в рамках выполнения своих трудовых функций врача функциональной диагностики обязана: соблюдать врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями) и коллегами; соблюдать законодательство в сфере охраны здоровья и иные нормативные правовые акты, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В силу п. 5 вышеуказанной должностной инструкции врач функциональной диагностики привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом главного врача ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от 18 июля 2023 года к врачу функциональной диагностики поликлиники ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Демянишиной Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну. Основанием для принятия данного приказа явились: письмо министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.13-3641/23, заявление Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Демянишиной Л.В. от 17 июля 2023 года. С данным приказом Демянишина Л.В. ознакомлена 19 июля 2023 года.

Согласно обращению Демянишиной Л.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в управление ФСБ России по <адрес> под № Д-419, Демянишина Л.В. просила проверить: законность допуска к работе Ф.И.О.13 с обязанностями врача-невролога, врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, врача-профпатолога; законность выполнения функций вышеуказанных специалистов одним человеком во врачебной комиссии по периодическим медицинским осмотрам; соответствие состава комиссии по периодическим медицинским осмотрам в июне-июле 2021 года руководящим документам; законность порядка направления и госпитализации пациентов в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в случае госпитализации Ф.И.О.13; выяснить причины несоответствия действительности выводов прокурорской проверки, которая основана на фактах, не соответствующих действительности. В данном обращении Демянишина Л.В., ссылаясь на данные из МИС «Барс», сообщила о направлении на госпитализацию, код диагноза, приложив к данному обращению распечатанное из МИС «Барс», направление на госпитализацию №, что подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Ф.И.О.13 обратилась к главному врачу учреждения с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности врача функциональной диагностики Демянишину Л.В. за разглашение врачебной тайны в ее обращении в ФСБ, в котором указан факт обращения Ф.И.О.13 за медицинской помощью и ее нахождения на лечении в стационаре ЦРБ с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на разглашение врачебной тайны она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Демянишиной Л.В. требование о предоставлении письменного объяснения по факту ее обращения в управление ФСБ по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демянишиной Л.В. дано письменное объяснение, согласно которому ее обращение в контролирующие органы по факту нарушений закона гарантировано ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и связано с нарушением закона врачом Ф.И.О.13 при выполнении своих служебных обязанностей в качестве врача ГБУЗ «Курильская ЦРБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что Демянишина Л.В., которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения о пациенте Ф.И.О.13, составляющие врачебную тайну, и которые она обязалась не разглашать, распространила эти сведения третьим лицам без согласия пациента и своего работодателя, в связи с чем у последнего имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд правильно учел, что указание работодателем в оспариваемом приказе на ранее наложенное дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, срок действия которого истек, не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку не свидетельствует о несоразмерности назначенного дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом требований подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, предусмотрена возможность расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Суд обоснованно сослался на несостоятельность утверждений истца о том, что о нахождении Ф.И.О.13 на лечении ей стало известно не в связи с профессиональной деятельностью врача, а из ответа прокуратуры, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ №, данные врачебных осмотров пациента Ф.И.О.13, содержащие личные данные, анамнез заболевания, назначенные исследования и консультации (т. 1 л.д. 84-102), истец получила из МИС «Барс», к которому имеет доступ как врач, после чего приложила их, согласно перечню приложенных документов, к своему обращению в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/Во-14-23 таких данных не содержит.

Судом правильно учтено, что истец Демянишина Л.В. в судебном заседании не оспаривала, что как врач функциональной диагностики она имеет доступ к данным в МИС «Барс», в том числе к данным о пациентке Ф.И.О.13 и направление последней на госпитализацию № было получено именно из МИС «Барс».

Доводы истца о необоснованном отнесении распространенных сведений к медицинской тайне, правильно не приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, в связи с обращением в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что в соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допускается без согласия гражданина и его законного представителя, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В качестве одного из исключений данного правила пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ предусматривает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

Из положений статьи 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.

Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, помимо прочего включает в себя проведение проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья.

Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона № 323-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (ее территориальными органами).

При этом к полномочиям и правам органов федеральной службы безопасности, в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», проведение контроля качества и безопасности медицинской деятельности не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Пунктом 4 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт распространения истцом, которой доверена врачебная тайна, сведений о факте обращения третьего лица за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, представляющими врачебную тайну и особо охраняемыми законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, более 30 лет работает в медицинской сфере и никогда не имела дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств, работодателем применен не самый строгий вид дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации за совершенный дисциплинарный проступок

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демянишиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.П. Малеванный

О.В. Вишняков