Решение по делу № 33-9448/2018 от 29.06.2018

Судья: Кратенко М.В. № 33-9448/2018, А- 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Тепцова Олега Владимировича к ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз», ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тепцова О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепцова Олега Владимировича к ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз», ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения и обеспечить надлежащую подачу теплоносителя в квартиру по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тепцов О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 10-м этаже, в 10-этажном многоквартирном доме. Ответчик ТСЖ «Жилсервис» управляет указанным многоквартирным домом, при этом истцу не обеспечены нормальные условия проживания в квартире, в зимний период теплоноситель подается с недостаточной температурой (давлением), в связи с чем, в квартире истца температура воздуха ниже установленной нормы. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом, Тепцов О.В. обращался с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля, которой была проведена проверка по его заявлению, установлена ненадлежащая температура теплоносителя. Между тем, ответчиком ТСЖ «Жилсервис» и привлеченным подрядчиком ООО «Комхоз» до настоящего времени какие-либо меры по устранению данных нарушений при обслуживании жилого дома не приняты.

Истец просит признать незаконным бездействие ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз» в части не обеспечения необходимой температуры теплоносителя, который подается в квартиру истца и иные жилые помещения в МКД по адресу <адрес> обязать ответчиком устранить указанное нарушение, обеспечить нормальное теплоснабжение в квартире истца.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Комфорт».

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Тепцов О.В. просит решение отменить, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что выводы экспертов судебной строительно-технической экспертизы не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что экспертиза проведена не в полном объеме, без проектной документации. Считает, что со стороны ТСЖ «Жилсервис» не выполняются надлежащим образом обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома, и его утверждения о бездействии со стороны ответчика подтверждаются в полном объеме. Также считает, что суд умышленно не установил нарушений со стороны ТСЖ «Жилсервис».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за качество предоставляемых коммунальных услуг.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждений Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, согласно п. 18 Перечня в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах проводятся следующие работы: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тепцов О.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, в размере 1/3 доли в праве, право собственности зарегистрировано 17 ноября 2000 года (л.д. 7). Квартира находится на 10-м этаже в 10-этажном МКД.

Управление указанным МКД осуществляет ответчик ТСЖ «Жилсервис».

Согласно представленных истцом в материалы дела актов осмотра квартиры от 07 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, 04 февраля 2011 года, 22 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 16 ноября 2015 года в квартире неоднократно производились замеры температуры воздуха в помещениях. Согласно акта от 16 ноября 2015 года температура воздуха в помещениях составила: в зале – 21 градус, в кухне – 21 градус, в спальне – 22 градуса (л.д. 8-13).

19 ноября 2015 года Тепцов О.В. обратился с претензией к председателю ТСЖ «Жилсервис», в которой указал, что в квартиру подается теплоноситель с недостаточной (низкой) температурой – от 37 до 42 градусов, при том, что температура наружного воздуха составляет – минус 20 градусов Цельсия, что приводит к промерзанию стен в помещении, образованию плесени в углах. В претензии истец просил принять меры и обеспечить подачу теплоносителя в квартиру необходимой температуры. 25 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией. Также Тепцов О.В. обратился с жалобами на ненадлежащее содержание МКД, в части обеспечения температуры теплоносителя, в прокуратуру Советского района г. Красноярска, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

На основании указанной жалобы Службой строительного надзора проведена внеплановая проверка, составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры истца) от 14 декабря 2015 года. По итогам указанного осмотра Службой строительного надзора составлен акт проверки № 6322-ж от 14 декабря 2015 года в отношении ТСЖ «Жилсервис», согласно которому при проведении проверки каких-либо нарушении в содержании общего имущества МКД по адресу <адрес> не установлено. Понижение температуры в одной из комнат кв. № связано с проведением собственником работ по замене радиаторов отопления, без согласования с управляющей компанией (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным решением (актом) Службы строительного надзора и жилищного контроля, истец Тепцов О.В. оспорил его в суде. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года (по делу № 2а-3383/2016), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тепцова О.В. отказано. Каких-либо нарушений при проведении Службой внеплановой проверки в отношении МКД по <адрес> не установлено, также подтверждены обстоятельства проведения собственником кв. № работ по замене приборов отопления (л.д. 21-23).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «КРЦЭЭ» № 67 от 19 января 2018 года установлено, что в указанной квартире собственником Тепцовым О.В. во всех жилых помещениях и кухне заменены приборы отопления (конвекторы – по проекту дома) на алюминиевые радиаторы – по 8 секций, в гостиной – 10 секций. Подключение радиаторов к системе отопления дома выполнено с отклонением от схемы работы отопительных приборов – подача теплоносителя осуществляется в нижнюю часть радиатора, что приводит к его неравномерному прогреву (прогреваются не все секции) и неэффективной отдаче тепла. В подтверждение указанных выводов экспертами составлен отчет о тепловизионном исследовании. При замере температуры воздуха в помещениях и температуры ограждающих конструкций (стен, потолка) установлено, что температура поверхностей стен и потолка в кухне и помещениях спален ниже нормативной, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003, Таб. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. При этом во всех жилых помещениях и кухне наблюдается образование темных пятен, следов намокания в наружных углах помещений, в сопряжениях с потолком. Также обнаружены следы повреждений в местах примыкания подоконных досок и пластиковых откосов окон, местах примыкания оконных коробок, продувание в монтажных узлах окон. На основании проведенного исследования сделан вывод, что причинами несоответствия температуры в помещения квартиры нормативам являются: неверный монтаж приборов отопления внутри обследуемой квартиры, а также значительное понижение температуры на поверхностях стен и потолка в зоне межпанельных швов исследуемой квартиры.

Экспертами осмотрена внутридомовая система отопления, установлено, что давление теплоносителя соответствует нормативным требованиям, трубопроводы системы отопления в подвале теплоизолированы, температура теплоносителя на входе в дом 120 градусов, на выходе 57 градусов, температура поверхности системы отопления (стояков) на подаче составила от 79,2 до 84,4 градусов, на обратной подаче – от 41,2 до 56,2 градусов, что также соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, их выводы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ТСЖ «Жилсервис» при подаче теплоносителя надлежащей температуры в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, не установлено, при этом установлены иные причины понижения температуры воздуха в квартире истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тепцова О.В. к ООО «Комхоз». ООО «Комфорт» поскольку истец в каких-либо договорных отношениях с указанными лицами не состоит, какие-либо обязательств у данных ответчиков перед истцом в части содержания многоквартирного дома отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тепцова О.В., поскольку они подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судебной строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам и о невозможности принятия заключения как допустимого доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств, одним из которых являлось заключение экспертизы.

Заключение строительно-технической экспертизы ГП КК «КРЦЭЭ» № 67 от 19 января 2018 года выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепцова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кратенко М.В. № 33-9448/2018, А- 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Тепцова Олега Владимировича к ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз», ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тепцова О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепцова Олега Владимировича к ТСЖ «Жилсервис», ООО «Комхоз», ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения и обеспечить надлежащую подачу теплоносителя в квартиру по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепцова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: