Решение по делу № 33-5390/2023 от 03.03.2023

УИД 66RS0005-01-2021-008556-47
	Дело 33-5390/2023 (2-998/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шурлачаковой Любови Валентиновны к Шурлачакову Виктору Владимировичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения истца Шурлачаковой Л.В., представителя ответчика Редькиной Н.Е., судебная коллегия

установила:

Шурлачакова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Шурлачаков В.В. обратился в суд с иском к Шурлачаковой Л.В. о признании общей задолженности по кредитному договору № <№> от 16.07.2012, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств, уплаченных Шурлачаковым В.В. по кредитному договору № <№> от 16.07.2012 в размере 406 869 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб. В связи с чем Шурлачакова Л.В. имеет к Шурлачакову В.В. требования встречного характера о частичном взыскании уплаченных коммунальных платежей и платы за содержание квартиры, принадлежащей Шурлачакову В.В. на праве собственности, за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 в общей сумме 250 300 руб. 23 коп. В основу предъявленного требования о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору Шурлачаковым В.В. приведено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-54/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2021, которым доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределены судом следующим образом: 43/55 – доля Шурлачакова В.В.; 12/55 – доля, принадлежащая Шурлачаковой Л.В. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Шурлачаковым В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-54/2021 установлен факт прекращения совместного проживания Шурлачаковой Л.В. и Шурлачакова В.В. с 01.01.2015. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между сторонами не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме 406 869 руб. 82 коп., уплаченных по кредитному договору, Шурлачаков В.В. игнорирует тот факт, что с 01.01.2015 Шурлачакова Л.В. самостоятельно и за свой счет несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь Шурлачакову В.В., 14.01.2005 года рождения, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по октябрь 2021. Ответчик от оплаты услуг по содержанию общего имущества дома и платы за оказанные услуги ЖКХ уклоняется. Шурлачакова Л.В. в полном объеме и надлежащим образом с даты, признанной судом датой прекращения семейных отношений между бывшими супругами (01.01.2015), осуществляла плату за содержание квартиры, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативу в связи с отсутствием в квартире приборов учета. Бремя содержания жилого помещения несовершеннолетнего лежит на его родителях Общая сумма платежей, подлежащая взысканию с Шурлачакова В.В. в пользу Шурлачаковой Л.В., с учетом определения судом долей супругов в квартире, а также, принимая во внимание долю платежей за оказанные коммунальные услуги, приходящуюся на несовершеннолетнюю Шурлачакову В.В. за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 в размере 250 300 руб. 23 коп.

Истец уточнял исковые требования в связи с новым рассмотрением судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-54/2021. 09.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-54/2021, которым доли супругов в квартире распределены судом следующим образом: 44/100 – доля Шурлачаковой Л.В; 56/100 – доля, принадлежащая Шурлачакову В.В. 20.06.2022 вынесено апелляционное определение об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022, которым доли супругов в квартире распределены судом следующим образом: 43/100 – доля Шурлачаковой Л.В; 57/100 – доля, принадлежащая Шурлачакову В.В. Истец просила взыскать с Шурлачакова В.В. в пользу Шурлачаковой Л.В. расходы по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 в размере 221 759 руб. 48 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шурлачакова В.В. в пользу Шурлачаковой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 в размере 182 172 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Шурлачаковой Л.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285 руб. 41 коп.

Ответчик Шурлачаков В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с Шурлачакова В.В. в пользу Шурлачаковой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 сумму 90419 руб. 34 коп.

В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.12.2021, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, истец просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, заявленных за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 160828 руб. 29 коп. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности. Истец, совершая платежи за коммунальные услуги с января 2015 года, имея юридическое образование (установлено в рамках дела № 2-54/2021, исследовались справки по форме 2-НДФЛ), не могла не знать о своем нарушенном праве с даты совершения оплат за коммунальные услуги – с января 2015 года, в то время как в суд с иском истец обратилась 03.12.2021. Определение долей в праве собственности на квартиру не имеет правового значения, так как взыскание коммунальных услуг со второго собственника не влечет за собой раздел имущества, признания долгов общими, является лишь регрессным требованием ко второму собственнику. Согласно лицевому счету, квитанциям на оплату жилищно – коммунальных услуг, начисление осуществлялось на фактически проживающих двух человек, что свидетельствует об осведомленности истца о порядке их оплаты исходя из количества проживающих лиц, фактически пользующихся коммунальными услугами. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Приводит в апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом применения срока исковой давности.

Истец также принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с Шурлачакова В.В. в пользу Шурлачаковой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 денежную сумму в размере 219548 руб. 47 коп.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг ЖКХ (ГВС, ХВС, водоотведение, обращение с ТКО). Так, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-54/2021 установлен факт прекращения брачных отношений сторон с 01.01.2015. Вместе с тем, сам факт признания прекращения семейных отношений между супругами с 01.01.2015 не свидетельствует о том, что ответчик прекратил пользоваться услугами ЖКХ в спорной квартире, являясь его единственным титульным собственником в спорный период времени, либо о факте утраты права пользования спорным жилым помещением. Напротив, материалами гражданского дела № 2-54/2021 подтвержден факт проживания Шурлачакова В.В. в принадлежащей ему квартире как минимум в период с 01.01.2015 по февраль 2016 года, что не только не оспаривалось самим ответчиком по настоящему гражданскому делу в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, но и планомерно указывалось им самим по тексту письменных отзывов и путем предоставления устных показаний, последовательно соотносившимися с показаниями свидетелей, опрошенных в ходе разбирательства по делу № 2-54/2021.

Ссылается также на то, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию жилого помещения приборами учета, на применение при расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы к нормативу коэффициентов в 2016 году-1,4, с 1 января 2017-1,5. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, обязанность установки которых возложена на собственника помещения. Считает неправомерным отказ во взыскании с Шурлачакова В.В. платы за услуги ЖКХ (ГВС, ХВС, водоотведение) в спорный период времени в общей сумме 71 983 руб. 60 коп. (с учетом доли несовершеннолетней Шурлачаковой В.В.), приводит расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Ответчик Шурлачаков В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 11.10.2003 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Шурлачакову В.В., <дата> года рождения.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2018 года брак между сторонами расторгнут, свидетельство о расторжении брака от <дата> года.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 года по делу № 2-54/2021 между сторонами произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Указанным решением суда доли супругов в вышеуказанной квартире, распределены следующим образом: 43/55 - доля Шурлачакова В.В., 12/55 - доля Шурлачаковой Л.В. (том 2 л. д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 года указанное решение суда изменено в части определения долей сторон на квартиру (дело №33-7346/2022) (том 2 л. д. 29-40)..

С учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 20.06.2022 года за Шурлачаковой Л.В. признано 43/100 доли (43%) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Шурлачаковым В.В. признано 57/100 доли (57%) в праве собственности на данную квартиру (том 2 л. д.41-44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный в иске период времени в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, фактически проживали истец с несовершеннолетним ребенком, родителями которого являются стороны по настоящему делу.

Согласно представленным сведениям по лицевому счету, квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платы осуществлялось на фактически проживающих двух человек, что также следует из данных, представленных по запросу суда ООО «ЕРЦ» 21.10.2022 (том 2 л. д. 85-89).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу осуществлялась истцом.

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2021 составила 221759 руб. 48 коп. (том 2 л. д.26-28).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч.. 1 ст. 153 ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1102, 209, 249, пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, проверив расчет истца, приведя обоснование иного расчета в части расходов по оплате коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению, ТКО, поскольку в спорный период времени жилым помещением пользовалась истец с ребенком, исходя из представленных сведений о начислениях, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182172 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части соглашается, правовые и фактические основания для взыскания имеются, сторонами не оспариваются, но вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец требует взыскать суммы в возмещение уплаченных ею за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение ответчика, а также исходя из обязанности несения расходов в части начислений на несовершеннолетнего ребенка.

В суд истец обратилась 03.12.2021, установив спорный период с 01.01.2015 по 31.10.2021.

Истец, совершая периодические платежи с 01.10.2015 за жилое помещение и коммунальные услуги, достоверно знала, что квартира приобретена в браке, является собственностью супругов, каждый из которых должен нести бремя содержания имущества, в том числе в части начислений в отношении несовершеннолетней дочери.

Шурлачакова Л.В. самостоятельно определила начало периода для взыскания суммы возмещения, а именно с даты прекращения семейных отношений между бывшими супругами 01.01.2015.

Из решения суда от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-54/2021 указанный срок усматривается однозначно (том 2 л.д. 8).

В данном случае для обращения в суд с требованием о компенсации осуществлённых истцом периодических платежей за потребляемые услуги не имеют правового значения обстоятельства расторжения брака, определения доли собственников в праве на жилое помещение в судебном порядке, истец не была лишена возможности заявить суммы взыскания из тех размеров и объемов, которые она полагала, приходятся на ответчика, в том числе с учетом начислений за коммунальные услуги в части обязательств ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указаннойнормыпод правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Таким образом, с момента несения бремени расходов за ответчика (01.01.2015), истец знала о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком, но в суд за защитой своего права обратилась только 03.12.2021, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стали известны истцу 01.01.2015, с этого дня началось течение срока исковой давности.

Истцом подтвержден факт несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, представлен уточненный расчет задолженности за период с января 2015 года по октябрь 2021 года на общую сумму в размере 219035 руб. 82 коп. (том 2 л. д. 25-28).

Ответчик, именно на основании расчета истца представил расчет суммы долга за переделами срока исковой давности, подлежащий исключению ( том 2 л. д. 60 ), а также исключил суммы расходов истца за потребляемые коммунальные ресурсы, так как никем не оспаривается, что в спорный период начисления производились исходя из количества проживающих лиц – 2 (истец и ребенок), что подтверждается актом о фактическом проживании от 09.11.2017 (том 2 л. д. 84), сведениями из лицевого счета ООО «ЕРЦ» (том 2 л. д. 85-89).

Расходы истца за коммунальные услуги в части начислений на ребенка в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 учтены в расчете ответчика в размере 50 %.

Основываясь на расчетах, представленных истцом, исключая период за пределами срока исковой давности, принимая расчет ответчика, сумма расходов без учета коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 составит сумму 116051 руб. 41 коп.: 44748, 34 (содержание жилья)+342,63 (водоотведение общего имущество)+257,04 (ХВС общ имущество)+1144,98 (ГВС общее имущество) +4224,87 (электроэнергия общее имущество)+48941,95 (отопление)+ 16391,60 (кап. ремонт). Доля ответчика в праве собственности на квартиру установлена в размере 57%, соответственно расходы на содержание жилья составят 66146 руб. 30 коп. (116051,41 Х 57%).

Расчет в отношении бремени содержания жилого помещения, в котором проживает ребенок определяется следующим образом: всего коммунальные услуги составляют за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 сумму в размере 97092 руб. 18 коп.: 48934,65 (ГВС подача и нагрев) + 18233,49 (ХВС)+14762,69 (водоотведение)+5458,76 (электроэнергия)+1805,65+7896,94 (ТКО). Расходы на ребенка: 97092 руб. 18 коп./2 = 48546 руб. 09 коп., из них доля ответчика: 48 546 руб. 09 коп./2 = 24273 руб. 04 коп.

Таким образом, за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 подлежит взысканию сумма в размере 90419 руб. 34 коп.: 66 146 руб. 30 коп. + 24273 руб. 04 коп.

Обстоятельство того, что нормативные начисления за коммунальные услуги производятся с коэффициентом 1,5 ввиду отсутствия приборов учета, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не влечет обязанности ответчика компенсировать часть расходов, которые понесены истцом на оплату коммунальных услуг, начисленных на второго собственника – истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из возмещения суммы расходов истца на коммунальные услуги в полном размере основаны на иной оценке юридически значимых обстоятельств и норм права. Начислений исполнителем услуг на ответчика не производилось, в связи с чем у него не возникло обязанности компенсации расходов истца, кроме компенсации расходов в части расходов на оплату начислений в отношении ребенка.

С учетом положений ч.ч.1.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. Возврату Шурлачаковой Л.В. из местного бюджета подлежит излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 руб., уплаченную согласно чеку – ордеру от 02.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шурлачаковой Любови Валентиновны к Шурлачакову Виктору Владимировичу удовлетворить в части, а именно.

Взыскать с Шурлачакова Виктора Владимировича в пользу Шурлачаковой Любови Валентиновны в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 сумму в размере 90419 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб.

Возвратить Шурлачаковой Любови Валентиновне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 руб. согласно чек – ордеру от 02.12.2021.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Р. Ильина

Л.С. Деменева