Решение по делу № 33-5158/2016 от 28.11.2016

Судья Лисицына Ю.А. гражд. дело №33–5158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.

судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Белякова А.А.

при секретаре: Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Соловьева О.А. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева О.А. к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по доверенности Уланский К.В. обратился в суд с заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соловьев О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил суд взыскать с Соловьева О.А. расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере <---> руб., судебные издержки, связанные с обеспечением явки эксперта в суд апелляционной инстанции, в сумме <---> руб., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы – <---> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по доверенности Уланский К.В. доводы заявления поддержал.

Соловьев О.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева О.А. в пользу ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <---> рублей, услуг эксперта в судебном заседании - <---> рублей, госпошлины – <---> руб.

В частной жалобе Соловьев О.А. ставит вопрос об изменении определения суда, указав, что размер взысканных расходов, исходя из представленных доказательств, является завышенным.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Соловьева О.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева О.А. удовлетворены в части, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Соловьевым О. А. и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» расторгнут. На ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» возложена обязанность принять автомобиль «<--->». С ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в пользу Соловьева О.А. взысканы стоимость автомобиля в размере <---> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя - <--->, затраты понесенные за проведение ТО, ремонт и доставку автомобиля в дилерские центры - <---> рублей, юридические услуги - <---> рублей, компенсация морального вреда - <---> рублей. С ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <---> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <---> Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Дилерский Центр Юг-АВТО Плюс».

Производство экспертизы осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого экспертом <---> ФИО6 составлено экспертное заключение

В числе доказательств, обосновывающих незаконность исковых требований, судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на вышеуказанное экспертное заключение и объяснение эксперта ФИО6, опрошенного в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с Соловьева О.А., районный суд исходил из доказанности сумм, приведенных заявителем, а также из представленных им документов в виде счетов, платежных поручений и калькуляций <--->

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сумма, взысканная районным судом в качестве судебных расходов стороны по проведению судебной автотехнической экспертизы, составила <---> руб., подтвержденная калькуляцией <---> от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли: НДС <--->%, отчисления бухгалтерии <--->%, командировочные, транспортные и суточные расходы, начисления на заработную плату <--->%, подоходный налог <--->%, ознакомление с материалами дела, выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства, исследование эксперта по вопросам определения суда и составления заключения, фонд развития <--->

Основанием для взыскания с Соловьева О.А. расходов по оплате услуг эксперта, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в размере <---> руб. также послужила вышеуказанная калькуляция <---> где указаны НДС, отчисления бухгалтерии, командировочные, транспортные и суточные расходы, начисления на заработную плату, подоходный налог, выезд эксперта и его работав судебном заседании, фонд развития <--->.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года №27-П указал, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

В соответствии с п. п. 10. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что вопрос определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные заявителем ООО «Дилерский Центр Юг-АВТО Плюс» дополнительные (новые) доказательства: калькуляцию стоимости экспертизы и работы эксперта в судебном заседании; документы, подтверждающие проезд и проживание эксперта в месте проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов стороны по проведению судебной автотехнической экспертизы, не учел, что в калькуляции стоимости судебной автотехнической экспертизы <---> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Дилерский Центр Юг-АВТО Плюс» и исследованных на заседании судебной коллегии в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной районному суду, отражены затраты, связанные с проведением экспертизы, в числе которых и затраты и на общехозяйственные нужды и иные выплаты, не связанные с ее проведением, которые с учетом НДС <--->% составляют <---> руб.

Судебная коллегия, полагает, что реальная стоимость судебной экспертизы составляет <---> руб., что нашло свое отражение в представленной заявителем калькуляции в графе оплата труда эксперту.

Тарифы экспертного учреждения, увеличивающие стоимость экспертного заключения в связи с производством иных затрат, не связанных с производством экспертизы, не могут быть применены к судебным расходам, взыскиваемым в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы подлежит уменьшению до объема стоимости непосредственной работы эксперта, то есть до <---> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств дела, связанных с вызовом эксперта ФИО6 на заседание судебной коллегии, следует, что возможность возмещения судебных расходов эксперту связана только с явкой его в судебное заседание.

Документальное подтверждение затрат эксперта в виде проезда должна быть подтверждена проездным билетом, наем жилого помещения - оплаченным счетом гостиницы.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости работы эксперта ФИО6 на заседании судебной коллегии, исходя из представленной калькуляции <---> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <---> рублей, суд не учел, что в данной калькуляции отсутствует документальное подтверждение затрат эксперта.

На заседании судебной коллегией были исследованы маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны, подтверждающие затраты на проезд ФИО6 к месту проведения судебного заседания на общую сумму <---> руб., а также квитанции об оплате проживания эксперта в г.Астрахани на сумму <---> руб., которые и подлежат взысканию с Соловьева О.А. в пользу заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих расходы эксперта, согласно калькуляции <--->, в том числе и затрат, связанных с выездом эксперта по месту проведения экспертизы, заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания государственной пошлины с Соловьева О.А. в пользу ООО «Дилерский Центр Юг-АВТО Плюс» за подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Соловьева О.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить заявление представителя ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по доверенности Уланского К.В. по существу.

Взыскать с Соловьева О.А. в пользу ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <---> руб., расходы по оплате услуг эксперта в судебном заседании в размере <---> руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.