Решение по делу № 33а-11772/2019 от 25.10.2019

№ 2а-1860/2019

№ 33а-11772/2019

Судья    Цепелёва О.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области Гульчук С.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Гульчук С.В. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; непринятию процессуального решения по содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным    постановление судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В. об окончании исполнительного производства № (от 31.03.2019 №) в отношении должника Байтяковой О.А.;

- обязать начальника отдела-старшего судебного    пристава ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Карпеневу Е.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Гульчук С.В. об окончании исполнительного производства № № (от 31.03.2019 № № Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № № направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

- обязать судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №    № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Новосибирской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Новосибирской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Новосибирской области, в Адресное бюро по Новосибирской области, запроса в Управление по делам ЗАГС по Новосибирской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Новосибирской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по НСО о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по НСО и в случае выявления информации о трудоустройстве должника-вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Новосибирской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД НСО с целью установления принадлежащих должнику    транспортных средств; в органы федеральной налоговой службы с целью установления земельных участков и недвижимости на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с оставлением акта описи - ареста имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьёй 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-1780/2018 от 26 октября 2018 г. в отношении должника Байтяковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2017 с учетом судебных расходов в сумме 16 250 руб.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по Советскому району УФССП России по НСО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов. При этом взыскатель не получил постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, что влечет нарушение права административного истца.

31 марта 2019 г. исполнительное производство № от 28.02.2019 окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника.

Таким образом, судебный приказ находился на принудительном исполнении в ОСП по Советскому району 20 дней.

Направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 01 апреля 2019 г. (включительно). Согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель направила копию постановления об окончании исполнительного производства № (от 31.03.2019 №), с подлинником судебного приказа по делу №2-1780/2018, 13 июля 2019 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО Гульчук Светланы Владимировны по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гульчук Светланы Владимировны об окончании исполнительного производства № (от 31.03.2019 №) в отношении должника Байтяковой Ольги Александровны.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Карпеневу Елену Валентиновну отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Гульчук С.В. об окончании исполнительного производства №от 31.03.2019 №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью).

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2018 г.

С указанным решением суда не согласилось УФССП России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска – направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на то, что суд удовлетворяет требования иска, только если решением суда нарушенные права и законные интересы административного истца будут восстановлены. Следовательно, в рамках настоящего дела, суду следовало установить, будут ли восстановлены права административного истца решением суда.

В ходе принудительного исполнения в большинство учетно-регистрирующих органов и банков были направлены соответствующие запросы. Тот факт, что эти действия не привели к ожидаемому результату, не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. На все выявленные счета должника были наложены аресты.

Кроме того, оригинал исполнительного документа находится у взыскателя, следовательно, только при повторном предъявлении исполнительного документа в ОСП по Советскому району будет возможно провести все указанные в решении суда исполнительные действия. Возможность взыскания не утрачена. Соответственно, все права заявителя были восстановлены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «полный комплекс мер принудительного характера», судом не оценена фактически проделанная работа судебного пристава-исполнителя. Нарушения по направлению исполнительного документа взыскателю были устранены до подачи иска в суд.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, условия их применения, определены статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 26.10.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018, о взыскании с Байтяковой О.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 16250 руб., расходов по госпошлине в сумме 325 руб., 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. возбуждено исполнительное производство №.

В заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства заявлено ряд ходатайств о направлении запросов, наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения выезда должника за пределы РФ по истечении срока для добровольной оплаты задолженности.

Согласно представленным ответчиками копиям материалов исполнительного производства и сводкам по производству, в период с 28.02.2019 по 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, к оператору сотовой связи, в Пенсионный фонд России о СНИЛС, в ФНС России, ЗАГС. 02.03.2019 направлен запрос в Росреестр; 22.03.2019 в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГИБДД.

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем получена адресная справка о месте жительства должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Экваторная, 4 -93 (адрес, аналогичный указанному в исполнительном документе).

29 марта 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, согласно которому со слов соседей установлено, что должник не проживает, зарегистрирован.

31.03.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «МТС-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ-БАНК».

31.03.2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

31.03.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

Вместе с тем, сведений о поступлении ответов из ЗАГС, ПФР о заработной плате, Росреестра, ГИБДД и о содержании данных ответов, материалы дела не содержат. При этом, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах вынесены и отменены в день окончания исполнительного производства. Арест на денежные средства на счетах, который может быть исполнен по мере поступления денежных средств на счет, вопреки указанному апеллянтом, не накладывался (ч.6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов 1 месяц.

Доказательств разрешения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установленном законом порядке административными ответчиками не представлено.

Как указывает административный истец, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом было направлено взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока после вынесения постановления – только 13.07.2019 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении от 31.03.2019 года не имелось, поскольку всех необходимых мер, направленных на установление местонахождения имущества должника, на 31.03.2019 года принято не было, ответы на все отправленные запросы не получены, арест на денежные средства на счетах не накладывался.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы. Допущенное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, предоставленные ему ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, права административного истца не восстановлены на момент рассмотрения дела судом. Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершения всех необходимых действий по исполнительному производству, разрешения ходатайств взыскателя не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что возможность повторного предъявления исполнительного листа и проведения по нему взыскания не утрачена, выводов суда первой инстанции не опровергают. Не основанное на законе окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, несовершение всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, увеличивает сроки, в течение которого взыскатель имел возможность получить исполнение, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являются достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи