Решение по делу № 21-245/2013 от 20.02.2013

Судья ФИО1 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО3 на определение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы и ее возвращении заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО3 отказано в приеме жалобы на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении У.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3 принес на него жалобу, просил отменить, указывая, что городским судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3, соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО3 была принесена жалоба на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении У.

Из представленной в материалах дела ксерокопии доверенности усматривается, что срок действия данной доверенности, выданной ФИО3 на право представления интересов У., истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также нет сведений об организации, осуществившей перевод названной доверенности на русский язык и отсутствует оттиск печати.

Кроме того, из дела следует, что в нем отсутствуют надлежаще заверенные копии или подлинники документов, на основании которых ФИО3 действует в защиту У.

При подаче жалобы в Московский областной суд ФИО3 также не представлены надлежаще заверенные копии или оригиналы указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ПрохоровуС.А. в приеме жалобы на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении У. и вернул ее заявителю как лицу, подавшему эту жалобу с превышением своих полномочий.

Вместе с тем суд второй инстанции считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении непосредственно, либо через защитника с надлежаще оформленными полномочиями, может повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику ФИО3 в приеме жалобы на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Усенко Алексея, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.<адрес>