Решение по делу № 2-2470/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 августа 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие – 2», третьи лица: Смирнов А.С., Ищенко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пчельникова В.А. в лице представителя по доверенности Перцевой Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 11.04.2018 в 18 часов 05 минут на путепроводе г. Волгодонска Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛИАЗ 525635, г/н №/rus, принадлежащего ответчику, под управлением Смирнова А.С., автомобиля марки Мазда 3, г/н №/rus, под управлением Семочкина Д.С. и автомобиля марки KIA CEED, г/н №, принадлежащего Пчельниковой В.А.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС О ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина водителя Смирнова А.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Пчельниковой В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1018046579.

Истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направив уведомления о проведении осмотра сторонам. Согласно экспертному заключению № 20/В размер ущерба с учетом износа т/с составляет 166 236 рублей, услуги оценщика - 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 166 236 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Пчельникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перцева Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что виновник ДТП Смирнов А.С. являлся сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку им был предъявлен путевой лист. Представители ответчика в контакт с истцом не вступали, никаких выплат не производили, с предложением заключить мировое соглашение не обращались.

Ответчик ООО «ВПАТП 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно требований истца не представил.

Учитывая тот факт, что представитель ответчика с материалами дела ознакомлен 14.08.2018, дважды обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку, учитывая, что о дате досудебной подготовки (18.07.2018) ответчик извещен 28.06.2018, а приказ о направлении представителя в командировку издан 16.07.2018; о дате судебного заседания (20.08.2018) ответчик извещен 07.08.2018, а приказ о направлении представителя в командировку издан 15.08.2018, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Третьи лицо Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, признавая причины неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицо Ищенко Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для формирования своей позиции. Учитывая, что Ищенко Д.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, о наличии указанного искового заявления извещена 28.06.2018, суд признает причины её неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ищенко Д.А.

Выслушав представителя истца Перцеву Ю.В., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 в 18 часов 05 минут на путепроводе г. Волгодонска Ростовской области произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525635, г/н №/rus, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Смирнова А.С., автомобиля Мазда 3, г/н №/rus, под управлением Семочкина Д.С. и автомобиля KIA CEED, г/н №, принадлежащего истцу Пчельниковой В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.С., управлявший автобусом ЛИАЗ 525635, г/н №/rus, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что собственником автобуса ЛИАЗ 525635, г/н №/rus, является ООО «ВПАТП 2», а Смирнов А.С. являлся работником указанного предприятия и управлял автобусом на основании путевого листа от 11.04.2018, что никем не оспаривается.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению работодателем Смирнова А.С. - ООО «ВПАТП 2».

При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВПАТП 2», суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 20/В от 17.05.2018, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а доказательств неполноты либо недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № 20/В от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 235,55 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере, 10 000 рублей, подтвержденных чеком на оплату услуг от 10.05.2018 (л.д. 22).

Также согласно квитанции-договору от 19.06.2018 Пчельниковой В.А. понесены расходы на юридические услуги - составление иска с пакетом документов, которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, в силу статей 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 235,55 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 525 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183 760,55 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.08.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░