Решение по делу № 33-2040/2024 от 29.07.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-4340/2024

№ 33-2040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Н. к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца Семеновой О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал, что он состоял в зарегистрированном браке с Н.Е.В. брак расторгнут 02.06.2022. В период брака за счет общих денежных средств был построен жилой дом, площадью 440 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После строительства дома, 11.02.2014 в ЕГРН была внесена запись регистрации права собственности Н.. на указанный жилой дом. При проведении кадастровых работ было установлено, что дом фактически построен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Аверьянову А.В., в связи с чем последний предложил семье Н. выкупить земельный участок. 14.02.2020 ответчик Панова Н.Б. - мать Н.Е.В.. приобрела земельный участок с кадастровым номером №. 25.02.2022 Панова Н.Б., будучи собственником земельного участка в упрощенном порядке оформила свое право на жилой дом, указав год завершения строительства 2022, несмотря на то, что данный дом располагался по другому адресу и имел собственника. 14.02.2022 кадастровым инженером подготовлен акт обследования, в заключении которого указано, что по результатам визуального осмотра здания по адресу: <адрес> выявлено, что оно прекратило свое существование в связи с уничтожением (сносом). На основании указанного акта жилой дом истца был снят с кадастрового учета 25.04.2022. Впоследствии этот же кадастровый инженер поставил на учет жилой дом как вновь выстроенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Фактически два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и № представляют собой единый земельный участок, которым владеют и пользуются одни лица. Таким образом, Панова Н.Б. приобрела за счет Н. в собственность имущество в виде спорного дома, что является неосновательным обогащением с ее стороны. Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 7 132 379 руб. Поскольку жилой дом был построен во время брака с дочерью ответчика, просил суд взыскать с Пановой Н.Б. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 3 566 189 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 исковые требования Н.. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до окончания срока военной службы Н..

Представитель истца – Семенова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время истец находится в зоне боевых действий СВО, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома заявлять не намерена, возражала против приостановления производства по делу, полагала возможным определить стоимость спорного дома исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель ответчика – Сазонов А.С. иск не признал, возражал против указанной истцом кадастровой стоимости спорного дома, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Н.Е.В.., Савченко А.Ю., представитель третьего лица ООО «Линия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Н. к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до окончания срока военной службы Н..

С таким определением не согласилась представитель истца – Семенова О.В., подав частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела представитель ответчика выразил несогласие с заявленной ко взысканию с Пановой Н.Б. половины стоимости спорного жилого дома, рассчитанной истцом из его кадастровой стоимости. Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, заявление ходатайства о назначении такой суд фактически возложил на истца, а не на ответчика, оспаривающего цену исковых требований. Учитывая, что Н. находится в зоне специальной военной операции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности предоставить доказательства, устанавливающие рыночную стоимость спорного жилого дома, в связи с чем производство по делу приостановил. С таким выводом сторона истца не согласна. Закон не содержит обязательных требований предоставления истцом доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении судами споров, связанных с такими объектами. Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома заявлять не намерен, настаивает на рассмотрении дела на основании представленных доказательств. В обоснование размера исковых требований истцом представлена выписка из ЕГРН, в которой указана кадастровая стоимость спорного жилого дома, 1/2 которой Н. просит взыскать с ответчика. Кроме того, судом кассационной инстанции были установлены подлежащие выяснению обстоятельства, к числу которых не относится рыночная стоимость спорного жилого дома. Отмечает, что бремя несения расходов по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома (затрат на его строительство) лежит на стороне, не согласной с ценой иска, т.е. на ответчике. Обращает внимание на то, что с момента подачи искового заявления истец пребывает в зоне специальной военной операции, при этом, находясь в отпуске, истец принимал личное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 20.03.2023 и каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в его отсутствие не высказывал, а напротив, воспользовался процессуальным правом вести дело через представителя, выдав на его имя нотариальную доверенность. Суд кассационный инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не нашел оснований как для приостановления производства по делу, как и оснований для отмены указанного решения по мотивам нахождения истца в зоне боевых действий. Учитывая изложенное, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пановой Н.Б. – Сазонов А.С. с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от стоимости жилого дома с кадастровым номером №, истец ссылался на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на дом, возведенный им в период брака с дочерью ответчика, но ошибочно за пределами принадлежащего истцу участка.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 оставлен без удовлетворения иск Н.. к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец добровольно снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № и прекратил свое право собственности на него, и не представил доказательств выбытия жилого дома из владения истца помимо его воли и причинения ему убытков действиями ответчика по регистрации права собственности на жилой дом, которые им не оспорены, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Определением судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда от 24.01.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, являлся ли жилой дом ответчика тем же домом или реконструкцией того же дома, право собственности на который было зарегистрировано до апреля 2022 года за истцом, на чьи средства велось строительство спорного жилого дома, имелись ли между сторонами спора соглашения относительно судьбы жилого дома, произведен ли возврат средств, лицу за чей счет велось строительство, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика имуществом (денежными средствами).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что истец на объект недвижимости не претендует, зарегистрированное право собственности не оспаривает, нарушение своих прав связывает с тем, что за счет его средств построенный дом перешел в собственность ответчика, в связи с чем добровольность снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, который не располагается на принадлежащем ему земельной участке, сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду необходимо определить размер расходов, с целью возмещения их лицу, осуществившему самовольную постройку, лицом, за которым на нее было признано право собственности, руководствуясь положениями статей 55, 56, абзаца 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороне истца было предложено предоставить доказательства в обоснование иска, в том числе разъяснено о наличии оснований для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако представителем истца было указано, что разрешить вопрос о назначении экспертизы, в том числе ее оплаты, в настоящее время не представляется возможным ввиду нахождения истца в зоне боевых действий СВО, производство по делу приостановил до окончания срока военной службы Н.

При этом как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления суд руководствовался абзацем 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из нормы процессуального закона, регламентирующего право суда приостановить производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный закон содержит нормы, дающие суду право приостановить производство по делу, а также указывающие в каких случаях суд обязан совершить данное процессуальное действие.

Однако в обоих случаях для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу имеет значение такое обстоятельство, как отсутствие возможности рассмотрения дела без участия такого гражданина, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на необходимость личного участия истца Н.. для разрешения спора по существу.

При этом суд не учел, что закон предоставляет истцу право вести свои дела с участием представителя, при этом процессуальные действия представителя считаются совершенными от имени и в интересах истца.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, Н. выбрал способ ведения дела посредством представителя Семеновой О.В., уполномочив последнюю представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, ранее, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обжалуя апелляционное определение в суд кассационной инстанции, истец Н. не выражал каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд не мотивировал убедительным образом свой вывод о необходимости личного участия истца при рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции не учел, что статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2024, представитель истца Семенова О.В. пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного жилого дома, сумму исковых требований обосновывала кадастровой стоимостью жилого дома, полагала ее достаточной для расчета цены иска. Представитель ответчика Сазонов А.С. с исковыми требованиями не согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые для дела обстоятельства, на выяснение которых указал суд кассационной инстанции, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, в последующем при необходимости назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением и, учитывая доводы сторон, признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу преждевременным.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

На основании изложенного определение суда о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Н. к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024.