Решение по делу № 2-124/2021 от 22.03.2021

Дело №2-124/2021

43RS0025-01-2021-000143-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года              г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Нолинского района Кировской области Пановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СкорняковаМ.А. к Дьяконову А.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение, транспортных расходов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скорняков М.А.     обратился в суд с иском к ответчику Дьяконову А.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение, транспортных расходов и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2021 в 15.15 час. в гаражном кооперативе по адресу: Кировская область, г. Нолинск, на расстоянии 150 м. от дома № 6 по ул. Московская Дьяконов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак К211КЕ43, совершил нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил на истца наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. В связи с сильной болью в плече и множественными ссадинами и поверхностными ранами на теле истец 22.07.2020 обратился на прием к хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», который обнаружил подозрение на вывих, выписал обезволивающие препараты и направил на МРТ в поликлинику КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в г. Киров, где 29.07.2020 истцу врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначили лечение. В связи продолжающимися болями в плече истец 05.08.2020 вновь обратился к хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», был снова направлен на МРТ, 14.08.2020 был осмотрен и проконсультирован врачом травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», МРТ выполнить не получилось, было назначено лечение. В связи с постоянной болью в плече и переживаниями у истца обострилась гипертоническая болезнь, по поводу чего 07.09.2020 он обратился к терапевту и до 29.09.2020 получал амбулаторное лечение. Поскольку боли в плече не проходили, истец 11.09.2020 снова обратился на прием в поликлинику КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в результате произведенной рентгенографии был поставлен диагноз: <данные изъяты>, требующий операции. С 30.09.2020 по 07.10.2020 истец находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ему была проведена операция – <данные изъяты>, наложены швы, правый плечевой сустав иммобилизирован гипсовой повязкой на 6 недель, на плечо установлен специальный металлический аппарат. Даже после операции истца беспокоила боль в поврежденном плечевом суставе, вследствие чего он был раздражительным, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, испытывал слабость и отсутствие аппетита, поэтому 20.10.2020 обратился на прием к врачу-неврологу, где ему были даны рекомендации и назначено лечение с учетом состояния после оперативного лечение, также 06.11.2020 снова обращался на прием к хирургу, который направил его в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где 10.11.2020 с руки был снят специальный аппарат, гипс и послеоперационный швы, назначено лечение и ношение специальной фиксирующей повязки – бандажа. Расходы истца на лечение в связи с полученной травмой составили 10837,21 руб., транспортные расходы для поездки в г. Киров – 2700 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в длительной физической боли в правом плече, головной боли, нравственных страданиях по причине чувства беспомощности, невозможности полностью себя обслуживать, так как правая рука в плечевом суставе перестала двигаться и все приходилось делать только левой рукой, в т.ч. принимать пищу, мыться с помощью жены, невозможности нормально спать из-за боли и установленного после операции металлического аппарата на правой руке, необходимости в пожилом возрасте, с болями и неработающей правой рукой ездить в больницу в Киров, кроме того, по настоящее время правая рука ограничена в движении, не позволяет выполнять физическую работу по дому, заниматься активной деятельностью, вести обычный образ жизни. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10837,21 руб., транспортные расходы в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Скорняков М.А. заявленные требования поддержал, увеличил размер исковых требований в части расходов на лечение и транспортных расходов, дополнительно просит взыскать расходы на лечение в размере 2800 руб. и транспортные расходы в размере 300 руб., поскольку в связи с продолжающимися вследствие травмы болями в правом плече 11.05.2020 снова обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему было назначено лечение, а также сообщено о необходимости повторной операции на правом плече. Суду пояснил, а также пояснял в судебных заседаниях 14.04.2021, 13.05.2021, что компенсация морального вреда оценена им в 200000 руб., поскольку в связи с тем, что вследствие травмы правая рука плохо действует, ему необходимо приобретение автомобиля с автоматической коробкой переключения передач, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21065 он управляет с трудом, только левой рукой. 21.07.2020 с ножом на Дьяконова А.В. не нападал, просил отогнать машину, в руках у него были только ключи. Дьяконов А.В. сбил его с ног дверью своей машины и протащил три метра, а затем наехал на него своей машиной, в результате чего он по пояс оказался под передней частью машины. Об этом он говорил инспектору ГИБДД, но тот не принял это во внимание, сказав, что он не мог оказаться под машиной из-за её небольших габаритов. В результате наезда ответчиком у него были переломлены пальцы ног, основания пальцев были синими, было повреждено плечо, поэтому он обратился в Нолинскую ЦРБ, но поскольку было более 17 часов, к хирургу он попал только на следующий день, ему был сделан рентген и он был направлен на МРТ в Киров. 27.09.2020 в Кирове МРТ сделать не удалось, пришлось еще несколько раз ездить в железнодорожную больницу и в Центр травматологии, так как, несмотря на проводимое лечение, боли в плече не проходили. Все медицинские препараты, которые были им приобретены и предъявлены к возмещению ответчиком, были выписаны врачами, либо их рекомендовали сотрудники скорой помощи, медсестры, пояснить, для чего использовались данные препараты, не может, так как в этом не понимает, пояснить сможет супруга. Некоторые препараты, в т.ч. сиофор, принимал и до ДТП. Бандаж для плеча покупал по рекомендации врача-травматолога, ватные палочки – для обработки шва после операции, медицинские маски – для посещения врачей. Долгое время после операции – около полутора месяцев он был вынужден носить устройство, фиксирующее плечо и руку, не мог нормально водить машину, приходилось управлять одной рукой, так как правая рука не действовала, до сих пор она не поднимается, правое плечо болит, несмотря на выполнение всех рекомендаций врачей. 11.05.2021 он снова обращался на прием к врачу-травматологу, который сообщил о необходимости проведения второй операции. Никаких претензий к Дьяконову А.В. из-за электрического кабеля не имеет, никаких угроз с его стороны Дьяконову А.В. не было, ответчик сам его хотел убить, угрожал пистолетом, специально его провоцировал и впоследствии потребовал 100000 руб. также пояснил, что он и жена являются пенсионерами, его пенсия составляет 14500 руб., в собственности имеются квартира, гараж и автомобиль.

    Ответчик Дьяконов А.В. в судебном заседании возражает против исковых требований. Суду пояснил, а также пояснял в судебных заседаниях 14.04.2021, 13.05.2021, что во второй половине июня 2020 года у него с истцом произошел конфликт, связанный с электроснабжением гаражей, Скорняков М.А. предъявлял к нему необоснованные претензии о возмещении денег за проведенные работы, обращался в полицию с заявлением на него о причинении ущерба, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова А.В. была прекращено. 20.07.2020 в гаражном кооперативе Скорняков М.А. попытался убить его, напав с вилами, впоследствии Скорняков М.А. приговором суда был признан виновным. 21.07.2021 он подъехал к гаражу на своем автомобиле, возле его гаража стояла машина Скорнякова М.А., поэтому он припарковался выше, когда к нему стал подходить Скорняков М.А., отъехал назад, Скорняков М.А. открыл водительскую дверь и попытался ударить его ножом, от чего остались следы на обивке сидения и его футболке, он двумя руками держал руку Скорнякова М.А. с ножом, находясь в состоянии полулежа, в это время его машина стала двигаться, Скорнякова М.А. зазепило открытой дверью, он упал, машина докатилась до кустов и заглохла. Скорняков М.А. самостоятельно встал, загнал свою машину в гараж. Он переставил автомобиль, позвонил участковому, сообщив, что на него Скорняковым М.А. совершено нападение, видя, что Скорняков М.А. уходит, крикнул, чтобы тот оставался, так как приедет полиция, но тот быстро ушел. По приезду полиции показал место нападения на него, свою одежду, попросил изолировать Скорнякова М.А., так как тот второй раз за два дня совершает на него нападение и он опасается за свою жизнь и за своих маму и брата, которые тоже ходят в гараж. Однако полиция стала искать Скорнякова М.А. только спустя пять часов, за это время тот избавился от улик, впоследствии на просьбу полиции предоставить свою одежду отказал, ссылавшись на то, что она уже выстирана. На следующий день в отделении ГИБДД при взятии объяснений Скорняков М.А. признался, что сам открыт дверь его автомобиля, так как хотел выкинуть его из машины и проучить, но в протокол это занесено не было, также Скорняков М.А. оскорблял его, но участковый отказался составлять протокол и привлекать Скорнякова М.А. к ответственности, в связи с чем им, ответчиком, была подана жалоба в УСБ. Считает, что не обязан компенсировать причиненный Скорнякову М.А. вред, так как действовал в состоянии необходимой самообороны, пытался защитить свое здоровье и жизнь, Скорняков М.А. впоследствии неоднократно признавался, в т.ч. при рассмотрении дел в судах, что сам открыл дверь его машины и пытался выкинуть его из машины, нанести ему тяжкие телесные повреждения, угрожал убийством. Также полагает, что от удара дверью и падения у Скорнякова М.А. могли быть синяки и ссадины, однако наезда машиной на Скорнякова М.А. не было, после ДТП он встал без посторонней помощи, скорую помощь не вызывал, поставил машину в гараж и убежал, травму плеча он получил где-то уже после ДТП. Кроме того, истец не выполнял рекомендации врачей, не держал руку в покое и нагружал её, водил машину, поэтому травма не заживает, после физических нагрузок появляются жалобы. Иск о взыскании компенсации морального вреда Скорняков М.А. заявил в целях улучшить свое материальное положение, так как получаемой им пенсии не хватает, ранее Скорняков М.А. уже пытался обвинить его в краже и причинении ущерба, однако судом дело было прекращено, также Скорняков М.А. безосновательно заявлял о повреждении им, ответчиком, его гаража и об угрозе пистолетом. Предъявляемые к взысканию расходы понесены Скорняковым М.А. в связи с приобретением лекарственных препаратов и иных средств, которые не назначались врачами в связи с полученной травмой, были приобретены по личной инициативе истца, в т.ч. для лечения ранее имевшихся заболеваний, транспортные расходы связаны с поездками истца в Киров по своим делам, в больницу истец обращался только для последующей компенсации расходов, так как ему неоднократно отказывали в прохождении МРТ. Также пояснил, что имеет в собственности гараж и автомобиль, среднемесячный доход, состоящий из заработной платы, составляет около 21000 руб. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Пановой К.С., полагающей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09.02.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, Дьяконов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Дьяконов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020г. в 15 час. 15 мин. в гаражном кооперативе по адресу: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, 150 метров от д. № 6 по ул. Московская, Дьяконов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на гражданина СкорняковаМ.А., в результате чего Скорняков М.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта <№> от 04.12.2020г. у Скорнякова М.А. установлены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести. Установленные у Скорнякова М.А. повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара легковым автомобилем с последующим отбрасыванием тела и ударом его о твёрдые тупые предметы или неровности плотного грунта, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении.

Доводы Дьяконова А.В. о том, что он защищал себя от действий Скорнякова М.А., настаивая на том, что последний пытался ударить его ножом, не свидетельствуют о невиновности Дьяконова А.В. в инкриминируемом деянии. Так, достоверных данных о том, что у потерпевшего был нож, суду не представлено и в материалах дела не содержится, Дьяконов А.В., находясь в двигающемся транспортном средстве, видел, как дверью его автомашины ударило Скорнякова М.А., который упал.

Доводы Скорнякова М.А. о том, что Дьяконов А.В. умышленно наехал автомашиной на него второй раз, ударив по ногам, от чего он упал и оказался под машиной, суд находит как не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения исследованными доказательствами. Установленные заключением эксперта у Скорнякова М.А. ссадины в области коленных суставов, согласно медицинских документов зафиксированы в области надколенников, что согласуется с выводом эксперта о причинении повреждений в результате удара легковым автомобилем с последующим отбрасыванием тела и ударом его о твёрдые тупые предметы или неровности плотного грунта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему Скорнякову М.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дьяконовым А.В. п.п. 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ (л.д.5-8).

Из представленных истцом доказательств следует, что Скорняков М.А. 22.07.2020 обратился на прием к врачу-хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, коленных суставов, пояснив, что придавило машиной легковой 21.07.2020 около гаража. Обратился в приемный покой, выполнена рентгенограмма правого плечевого сустава – костно-травматической патологии нет. Болезненность при пальпации правого плеча, боль резкая при попытке движения в нем. Ссадины по наружной поверхности правого предплечья, в области надколенников, кровоподтек в области поясницы 15х20 см, умеренная болезненность при пальпации мягких тканей (л.д.10).

29.07.2020 истец обращался с жалобами в области правого плечевого сустава, нарушение движения в нем обращался в поликлинику КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», на момент осмотра пальпация в области правого плечевого сустава умерено болезненна, движения в суставе ограничены из-за боли, резкая боль при попытке движения. Направлен на повторный прием к хирургу по месту жительства, пройти исследования по месту жительства УЗИ или МРТ правого плечевого сустава и мягких тканей плеча, при обнаружении травматической патологии направить на консультацию в ЦТОиН. Рекомендовано ограничение физической нагрузки, косыночная повязка при движении, холод на место повреждения первые сутки, в дальнейшем – сухое тепло, гель индовазин (диклофенак, вольтарен), нимесулид, омепразол (л.д.11).

05.08.2020 истец обратился к врачу-хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, установлена болезненность при пальпации правого плеча, боль при попытке движения в нем, план лечения: НПВС, омепразол, рекомендовано МРТ или УЗИ правого плечевого сустава и мягких тканей плеча, основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.12). Также 05.08.2020 истец был направлен на ВК, по заключению которой от 05.08.2020 - нуждается в дообследовании МРТ правого плечевого сустава (л.д.13,14).

14.08.2020 и 11.09.2020 истец обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, правого плеча, при осмотре области правого плечевого сустава отек незначительный, пальпация в области сустава болезненна, боль по передне-наружной поверхности плеча до нижней трети, движения в суставе ограничены, отведение до 10 градусов, ротация с амплитудой 10 градусов. 14.08.2020 выполнить МРТ не получилось, рекомендовано: покой конечности в течение 2-х недель, ЛФК суставов, физиолечение (магнитотерапия № 10), компрессы димексид+новокаин, эторикоксиб, толперизона гидрохлорид, пентоксифиллин, основной диагноз: <данные изъяты>. 11.09.2020 имеются результаты МРТ, основной диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: эторикоксиб, мазь НПВС (диклофенак, индометацин, нимесулид, мелоксикам), плановое оперативное лечение в условиях ЦТОиН (л.д.15,16,106).

07.09.2020 истец обращался на прием к врачу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на головные боли, поставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, назначено: бисепролол (л.д.17,127).

С 30.09.2020 по 07.10.2020 Скорняков М.А. проходил стационарное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>». Проведено оперативное лечение – открытое устранение вывиха головки правой плечевой кости. Выписан с улучшением. Рекомендовано: дальнейшее наблюдение в поликлинике, иммобилизация левого плечевого сустава гипсовой повязкой 6 недель после операции, пентоксифиллин, цифран, после снятия иммобилизации: курс реабилитации оперированной конечности (массаж, ЛФК, тепловые процедуры), несколько раз в день выполнять изометрические параартикулярных мышц, кинезотерапия (лечебная гимнастика, упражнения с использованием тренажеров) (л.д.102-104).

Как следует из информации КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 20.05.2021 № 1266, в период с 07.10.2021 Скорняков М.А. обращался: 08.10.2020 по поводу высокого давления, предъявлял жалобы на боли в верхней конечности, прооперированной неделю назад, осмотрен, диагноз: боль неуточненная, внутримышечно введен кеторол, димедрол, пациент оставлен на дому; 09.10.2020 – по поводу плохого самочувствия, на момент осмотра жалоб не предъявлял, диагноз: наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния, в экстренной медицинской помощи не нуждается, оставлен на дому (л.д.133).

20.10.2020 истец обратился на прием к врачу-неврологу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на выраженные боли в области правого плечевого сустава, правой руки, снижение эмоционального фона, частое отсутствие аппетита. Поставлен диагноз: ЦВБ, астенический синдром, осложнение основного диагноза: <данные изъяты>, назначен прием гипотензивных сахароснижающих препаратов, при выраженной боли прием НПВС (нимесулид, кетопровен, кеторолак, парацетамол, мелоксикам), при отсутствии эффекта – прием трамадола, адаптол (л.д.20).

06.11.2020 истец обратился на прием к врачу-хирургу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами в области правого плечевого сустава, основной диагноз: «<данные изъяты>», назначена консультация травматолога (л.д.20).

10.11.2020 истец обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, рекомендовано иммобилизацию прекратить, ЛФК правого плечевого сустава, дексалгин, диагноз: застарелый задний вывих головки правой плечевой кости, состояние после оперативного лечения (л.д.105).

11.05.2021 обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, поставлен диагноз: <данные изъяты>. посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, рекомендовано: артрозан, омепразол, индовазиновая мазь, компрессы димексид+новокаин, пентоксифиллин, детралекс, физиопроцедуры (л.д.128).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 16.12.2020, вступившего в законную силу 25.12.2020, Скорняков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы. Как установлено судом, Скорняков М.А. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 20.07.2020 в период времени с 14.00 час. до 14.32 час. Скорняков М.А., находясь на территории гаражного кооператива «Автолюбитель», расположенного около дома № 6 по ул. Московская г. Нолинска Кировской области, на почве личной неприязни к Дьяконову А.В., удерживая в руках металлические вилы, насаженные на деревянную рукоять, направил вилы в сторону Дьяконова А.В. и попытался нанести удар вилами, высказывая при этом Дьяконову А.В. угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством Дьяконов А.В. воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в момент конфликта Дьяконов А.В. предпринимал конкретные действия, направленные на осуществление высказанной угрозы, был агрессивно настроен по отношению к Дьяконов А.В. (л.д. 146-149).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 15.09.2020, изготовленного в окончательной форме 16.09.2020, вступившим в законную силу 26.09.2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 т. 24 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.8.2020 43АБ № 0995793 20.06.2020 в дневное время Дьяконов А.В., находясь в гаражном кооперативе «Автолюбитель» вблизи дома № 6 по ул. Московской г. Нолинска, обрезал электрический кабель от трубопровода, принадлежащий Скорнякову М.А., нарушив целостность данного кабеля, в т.ч. сжима ответвителя, который находился на кабеле, чем причинил ущерб Скорнякову М.А. на сумму 944 руб. Как установил суд, Дьяконов А.В. 23.06.2020 обрезал электрический кабель от трубопровода вблизи дома № 6 по ул. Московской г. Нолинска, однако достоверных достаточных доказательств того, что Дьяконов А.В. причинил умышленное повреждение имущества, принадлежащего Скорнякову М.А., в материалах дела не имеется и судом не установлено, доказательств того, что поврежденный кабель является собственностью Скорнякова М.А., не представлено (л.д.151-153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.09.2020. вступившим в законную силу 01.10.2020, Скорняков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как установлено судом, 20.07.2020 около 14.20 час. в гаражном кооперативе около дома № 6 по ул. Московская г. Нолинска Кировской области Скорняков М.А. в ходе словесной ссоры высказал в адрес Дьяконова А.ВА. оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, в неприличной форме (л.д. 142-144).

По информации МО МВД России «Нолинский» от 21.05.2021, за Скорняковым М.А. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21065, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н380МА43, истец имеет действующее водительское удостоверение <№> от 30.08.2012 на право управления транспортными средствами категории «А», «В» (л.д.135,136).

Свидетель ФИО1, супруга истца, суду показала, что 21.07.2020, они с мужем и внуком возвращались с дачи, муж высадил её и внука у дома, а сам поехал ставить машину в гараж, однако его не было более полутора часов. Вернувшись, он рассказал, что Дьяконов А.В. не пропустил его заехать в гараж, дважды наехал на него на машине и он обращался за помощью в больницу, сначала на «скорую», где поставили обезболивающее, потом в отделение. Вечером приходил участковый, опрашивал мужа, при этом муж кричал от боли, так как обезболивающее не помогло. На следующий день он ходил на прием к хирургу, где был зафиксирован двойной наезд, спустя три дня у него на пальцах ног и на спине появились ссадины. Из-за боли муж не мог спать по ночам, также не мог спокойно спать ни сидя, ни лежа после операции, более пяти недель был с аппаратом Илизарова, в гипсе, с зафиксированной вправо и вверх правой рукой, на вторую ночь она дважды вызывала бригаду «скорой помощи», так как муж кричал от боли, у него поднималось давление и повышался сахар в крови, впоследствии пришлось обращаться за помощью к неврологу, так как муж сильно нервничал, у него был нарушен сон, также после ДТП у мужа стала нарушаться память. Все препараты, которые предъявлены к возмещению, назначались врачами, она их выкупала, некоторые из них, например, мидокалм, аркоксиа, сиофор, тромбо АСС, аторис, энап-н были назначены ранее и муж их принимает постоянно много лет, у него сахарный диабет и сердечно-сосудистое заболевание. Что за препарат «эссливер форте» и для чего он, она не знает, «911 экстренная помощь» - вызов скорой помощи, гаприновую мазь назначал хирург Нолинской ЦРБ, аторис – кировский врач, паноксен тоже выписан врачом, ципролет выписан в качестве антибиотика после операции как аналог цифрана, космопор рекомендован для наклейки на послеоперационный шов, адаптол назначен неврологом, мексидол – терапевтом, конкор муж принимал недолго, ацекардол она не помнит. Маски медицинские покупались для посещения врача, ватные палочки – для обработки послеоперационного шва гепариновой мазью, бандаж тоже куплен по рекомендации врача – в выписном эпикризе указано иммобилизацию прекратить, назначено ЛФК, это и есть лечебно-профилактическая повязка. Из-за травмы муж не может ничего делать по дому и помогать ей на даче, он правша, правая рука не поднимается, ест левой рукой, не может сам мыться, при поездках на машине на дачу, куда они ездят только по необходимости и в период наименьшего дорожного движения, он переключает рычаг КПП левой рукой, научил её пользоваться ручным тормозом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец в результате действий ответчика, связанных с использованием источника повышенной опасности – легкового автомобиля, претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли длительное время в результате полученной травмы, факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинении вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что травма истцом получена не в результате ДТП, нарушение им правил дорожного движения было следствием необходимой самообороны, поскольку Скорняков М.А. напал на него с ножом, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Нолинского районного суда от 09.02.2021, согласно которому таковые обстоятельства не нашли своего подтверждения. Не могут быть приняты доводы ответчика на несоблюдение истцом медицинских рекомендаций, и, как следствие – длительность и неэффективность лечения, поскольку данные утверждения являются голословными и доказательствами не подтверждены. Также суд не принимает доводы истца Скорнякова М.А. о том, что ответчик умышленно наехал на него второй раз, в результате чего он по пояс оказался под машиной, так как указанным постановлением эти обстоятельства также не были установлены, доказательств того, что истцом в ДТП были получены повреждения, не отраженные в экспертном заключении и медицинских документах, - «переломлены пальцы ног», суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, доказательств умысла которого на причинение вреда ответчику в материалах дела не имеется и суду не представлено, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его личность, оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и длительностью лечения, что подтверждается медицинскими документами и непротиворечащими им показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а также обоснование истцом заявленной суммы компенсации морального вреда как необходимой для приобретения автомобиля с АКПП, отсутствие оснований для применения п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 50000 руб., полагая её адекватной степени и тяжести перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на лечение представлены кассовые чеки на приобретение следующих лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ – тромбо АСС, сиофор на сумму 509,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – актовегин, натрия хлорид, мексидол, комбилипен – на сумму 1248,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – бисопролол Прана на сумму 103 руб., ДД.ММ.ГГГГ – конкор, энап-н, аторис на сумму 1405 руб., ДД.ММ.ГГГГ – мексидол на сумму 312 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сиофор, варфарин, никомед, омепразол, маска медицинская на сумму 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – пентоксифиллин, ципролет на сумму 294 руб., ДД.ММ.ГГГГ – пустырник, велерианы настойка на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – пентоксифиллин, ципролет, валесердин на сумму 372 руб., ДД.ММ.ГГГГ – повязка космопор на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – адаптол, трамадол, конкор на сумму 1249 руб., ДД.ММ.ГГГГ сиофор, ацекардол на сумму 522 руб., ДД.ММ.ГГГГ – паноксен, маска медицинская, повязка космопор, ватные палочки на сумму 605 руб., ДД.ММ.ГГГГ – бандаж для руки на сумму 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – энап-н на сумму 285 руб., ДД.ММ.ГГГГ – аторис, 911 экстренная помощь, гепариновая мазь, эссливер форте на сумму 1104,31 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – новокаин, омепразол, индовазин гель, пентоксифиллин, детралекс на сумму 2800 руб. (л.д.22-27,129).

При сопоставлении данных документов с представленными истцом выкопировками из его медицинской карты следует, что из приобретенных им лекарственных средств врачами были назначены: бисопролол (приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 103 руб.), омепразол (ДД.ММ.ГГГГ - 54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47,5 руб.), пентоксифиллин (ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 406 руб.), трамадол (ДД.ММ.ГГГГ – 84 руб.), новокаин (ДД.ММ.ГГГГ 46,5 руб.), индовазин гель – (ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб.), детралекс (ДД.ММ.ГГГГ – 1950 руб.), всего 3401 руб.

Кроме того, как следует из информации КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 21.05.2021, при вывихе плеча в качестве перевязочного материала используется «космопор», ношение пациентом бандажа носит рекомендательный характер, рекомендации даются лечащим врачом-травматологом (л.д.137). Поэтому суд полагает об обоснованности требований истца о возмещении ему расходов на приобретение повязок «космопор» в размере 295 руб. (приобретены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб.). Однако, в выписках из медицинской карты истца рекомендаций врачей-травматологов о ношении бандажа не имеется, иных доказательств необходимости применения данного средства суду не представлено, ходатайство о вызове и допросе медицинских работников в качестве свидетелей не заявлялось. Также суд полагает необоснованным требование истца о возмещении ответчиком расходов на приобретение медицинских масок, поскольку на основании постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, в т.ч. масок, является обязательным при нахождении в местах общего пользования, в т.ч. при посещении объектов торговли, аптек, медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций, в связи с чем невозможно сделать вывод о приобретении данных средств исключительно для использования их истцом для посещения медучреждений по поводу полученной в ДТП травмы. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение ватных палочек, так как истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств медицинского назначения ватных палочек, врачебных рекомендаций их использования и необходимости применения для лечения в связи с полученной в ДТП травмой.

Также истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1527,90 руб. в обоснование требований о взыскании указанной суммы, затраченной на приобретение новокаина, аркоксиа, мидокалма, пентоксифиллина, бинтов стерильных, однако указанный чек читаем только в части итоговой суммы, какие именно препараты и по какой цене приобретены согласно данного чека – определить невозможно, иных доказательств, свидетельствующих о приобретении вышеуказанных лекарственных средств, а также назначения врачом в связи с полученной истцом в результате ДТП травмой и её последствиями таких препаратов как аркоксиа и мидокалм, истцом не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств суду не заявлено, согласно показания свидетеля ФИО1 – препараты аркоксиа и мидокалм муж принимает постоянно длительное время. Суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения приобретенных истцом препаратов для лечения гипертонической болезни и сахарного диабета, поскольку из его пояснений и показаний его супруги следует, что данные заболевания имелись у истца ранее и эти препараты он принимал систематически и до ДТП, при этом судом не установлено, что необходимость их приобретения обоснована получением истцом травмы правого плеча и её последствиями.

Также истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенные им препараты, не назначенные врачом, являются аналогами назначенных, соответствующих ходатайств суду об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Ответчиком в обоснование возражений в отношении заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение ответчиком представлены скриншоты с интернет-сайта apteka.ru с предложениями продажи медицинских препаратов, показаниями к их применению и ценами (л.д.49-67).

В связи с явками на прием в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцом понесены транспортные расходы, заключающиеся в стоимости билетов по маршруту Нолинск–Киров и Киров - Нолинск на общую сумму 3000 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. и 300 руб., что подтверждается подлинниками платежных документов (л.д.28,30,129).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере стоимости приобретенных им медицинских препаратов, назначенных врачами для лечения полученной в ДТП травмы и её последствий, всего на сумму 3696 руб., а также транспортных расходов, связанных с поездками истца для явок на прием к врачу-травматологу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», что подтверждено соответствующим доказательствами, на общую сумму 3000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются имущественными, не подлежащими оценке, частично удовлетворены, также частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов, затраченных на лечение и транспортных расходов, на общую сумму 6696 руб., с учетом норм п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За услуги адвоката Чудановой Н.Н. по составлению искового заявления истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2021 (л.д. 32). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СкорняковаМ.А. удовлетворить частично.          Взыскать с Дьяконова А.В. в пользу СкорняковаМ.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов, затраченных на лечение, в размере 3696 руб., транспортных расходов в размере 3000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., всего 60696 руб., в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Дьяконова А.В. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021.

Судья                              С.В. Горбунова