Решение по делу № 2-4247/2022 (2-14255/2021;) от 28.09.2021

23RS0041-01-2021-020177-47                            Дело № 2-4247/22

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 года                                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                                  Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                            Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Артуша Арамаисовича к Резникову Дмитрию Сергееевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян Артуш Арамаисович обратился в суд с исковым заявлением к Резникову Дмитрию Сергееевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут., на СНТ Авангард, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Истец – Мнацаканян Артуш Арамаисович с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Ответчик – Резников Дмитрий Сергееевич.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Резникова Д.С., что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, поскольку он своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: деформация, повреждение ЛКП, складка, в правой части (облицовка переднего бампера), разрыв материала бампера передней нижней части, разрушение фары противотуманной правой, потертость накладная декоративной боковой решетки передней правой, деформация, изгиб кронштейна фары правой, деформация, изгиб, в передней части крыла передней правой, разрыв материала воздушного правого канала, разрыв материала вставки бампера переднего правого, потертость накладки арки переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мнацаканяна Артуша Арамаисовича в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут., на СНТ Авангард, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Истец – Мнацаканян Артуш Арамаисович с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Ответчик – Резников Дмитрий Сергееевич.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Резникова Д.С., что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, поскольку он своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: деформация, повреждение ЛКП, складка, в правой части (облицовка переднего бампера), разрыв материала бампера передней нижней части, разрушение фары противотуманной правой, потертость накладная декоративной боковой решетки передней правой, деформация, изгиб кронштейна фары правой, деформация, изгиб, в передней части крыла передней правой, разрыв материала воздушного правого канала, разрыв материала вставки бампера переднего правого, потертость накладки арки переднего правого колеса.

В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мнацаканяна Артуша Арамаисовича в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

      Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мнацаканян Артуша Арамаисовича к Резникову Дмитрию Сергееевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян Артуша Арамаисовича в пользу Резникова Дмитрия Сергееевича денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве восстановительного ремонта ТС причиненного ДТП.

Взыскать с Мнацаканян Артуша Арамаисовича в пользу Резникова Дмитрия Сергееевича денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату экспертного заключения.

Взыскать с Мнацаканян Артуша Арамаисовича в пользу Резникова Дмитрия Сергееевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: