Решение по делу № 8Г-986/2022 [88-3371/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-3371/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2022 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2127/2020 по иску Губайдуллина И.Г. к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение председателя СНТ «Полянка» Шпак Н.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он с 1 июня 2018 года по трудовому договору работал председателем правления СНТ «Полянка» с окладом в размере 14000 рублей в месяц.

18 августа 2019 года решением собрания садоводов его полномочия прекращены досрочно.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков от 18 августа 2019 года признаны недействительными. Заработная плата выплачивалась до сентября 2020 года, с 13 сентября 2020 года труд Губайдуллина И.Г. не оплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, в размере 154000 рублей, а также выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 21072 рублей, неиспользованный отпуск в размере 42670 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, обязать ответчика начислить сумму страховых взносов на страховую пенсию.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу Губайдуллина И.Г. заработной платы и компенсации морального вреда отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Губайдуллина И.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Полянка» в пользу Губайдуллина И.Г. заработную плату 154000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в бюджет соответствующего муниципального образования согласно нормативам бюджетных отчислений 4280 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллин И.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Полянка» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения председателя СНТ «Полянка» Шпак Н.В., просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Губайдуллин И.Г. с 01 июня 2018 года по трудовому договору работал председателем правления СНТ «Полянка» с окладом в размере 14000 рублей в месяц. 18 августа 2019 года решением собрания садоводов полномочия Губайдуллина И.Г. прекращены досрочно.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков от 18 августа 2019 года признаны недействительными. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Протоколом заседания членов правления СНТ «Полянка» от 20 июня 2020 года полномочия Губайдуллина И.Г. в должности председателя правления продлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 74.4 Устава СНТ «Полянка» общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. Согласно пункту 81.13 Устава к компетенции правления Товарищества относится, в том числе прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В соответствии с пунктом 53 Устава СНТ «Полянка» для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско- правового характера бухгалтера- кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть также заключен трудовой договор с председателем правления Товарищества, его заместителем.

Таким образом, председатель правления СНТ согласно Устава СНТ может исполнять свои обязанности как с заключением трудового договора, так и без заключения трудового договора за вознаграждение.

Приказ от 1 августа 2018 года, трудовой договор от 1 августа 2018 года, заключенный между СНТ «Полянка» и Губайдуллиным И.Г., должностная инструкция председателя правления СНТ «Полянка», утвержденная собранием членов правления СНТ «Полянка» от 1 августа 2018 года, представлены суду только в копиях.

Поскольку в подлинниках указанные документы суду представлены не были, сторона ответчика отрицала заключение трудового договора с истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения трудового договора между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта, принималось ли общим собранием СНТ или правлением решение о заключении трудового договора с председателем правления СНТ. Суду не представлены: протокол общего собрания СНТ «Полянка» или решение правления СНТ о заключении трудового договора с председателем правления СНТ Губайдуллиным И.Г.

В протоколе общего собрания СНТ «Полянка» от 3 июня 2018 года отражено лишь решение собрания об избрании Губайдуллина И.Г. председателем правления СНТ, но не указано о заключении с ним трудового договора.

Из представленной копии трудового договора от 1 августа 2018 года следует, что от имени работодателя - СНТ «Полянка» трудовой договор подписала Миначева Л.В. Однако суду не представлено решение общего собрания или правления СНТ, на основании которого Миначева Л.В. была уполномочена подписать данный трудовой договор от имени работодателя.

Согласно пункта 73 Устава СНТ секретарь общего собрания уполномочена подписывать только соответствующие протоколы собрания, но полномочий подписывать трудовые договоры от имени правления СНТ у нее нет.

То обстоятельство, что Губайдуллин И.Г. как председатель получал вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. Во всех документах и в судебных постановлениях, на которые ссылается истец, указано на избрание Губайдуллина И.Г. на должность председателя правления СНТ, но не говорится о заключении трудового договора с ним. А согласно Устава СНТ, председатель правления мог исполнять свои обязанности и без заключения трудового договора.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Закона № 66-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель являются членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в интересах членов некоммерческого объединения, то есть в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием, не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку Губайдуллин И.Г. был избран из числа членов правления председателем правления СНТ «Полянка», являющегося не коммерческой организацией в форме товарищества и действующего в интересах его членов, является членом СНТ «Полянка», выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ «Полянка», трудовой договор с ним не заключен, фактически трудовые отношения между истцом и СНТ «Полянка» отсутствуют, выводы судов в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об отказе в удовлетворении требований Губайдуллина И.Г. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, являются обоснованными.

Также обоснованы выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения, поскольку сторонами не оспаривалось, что в указанный истцом период с сентября 2019 года по август 2020 года, Губайдуллин И.Г. не исполнял обязанности председателя правления СНТ «Полянка».

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), который действовал до 1 января 2019 года.

В статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 3 Закона №66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

Согласно статьям 20, 21 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно статье 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Доводы кассационной жалобы Губайдуллина И.Г. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Губайдуллина И.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Е.В.Федотова

                                    А.Д.Кириченко