Решение по делу № 22-1384/2022 от 06.07.2022

Дело 22-1384/2022

Судья Митрофанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             04 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Дианова П.А.,

адвоката Белькова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО6 на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года, которым

Диянов П.А., *** года рождения, уроженец совхоза ***, судимый:

- *** по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- *** по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, постановлением от *** неотбытое наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- *** по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден *** по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Диянова П.А., адвоката Белькова В.М., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Диянов П.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологисекое благополучие населения и общественную нравственность при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что Диянов П.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ, судимость по приговору от *** в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, что систематичность допущенных им административных правонарушений, непогашенные судимости по аналогичным преступлениям указывают на общественную опасность и противоправность его поведения. Кроме того, судом небоснованно в качестве доказательства вины осужденного приведен рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 Просит обжалуемый приговор изменить: назначить Диянову П.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Диянова П.А. об обстоятельствах совершения преступлений; судебным решением об установлении в отношении Диянова П.А. административного надзора, административных ограничений; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о нарушении Дияновым П.А. установленного ему административного надзора, административного ограничения, о нарушении осужденным общественного порядка; постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Диянова П.А.; актом проверки находящегося под административным надзором Диянова П.А.Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям Диянова П.А. дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания Диянова П.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, совершение преступления небольшой тяжести; отягчающих обстоятельств не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы, назначенное Диянову П.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из приговора подлежат исключению рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 (л.д. 3), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ не может быть использованы в качестве доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Диянова П.А., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену вынесенного в отношении осужденного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2022 года в отношении Диянова П.А. изменить, исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 (л.д. 3).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий