Решение по делу № 11-31/2016 от 15.02.2016

11-31/2016

апелляционное определение

08 апреля 2015 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р. Р.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” на определение мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ...,

установил:

ПАО “БАНК УРАЛСИБ” обратилось к мировому судье судебного участка судебного района г. Межгорье РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фазылова Р. Д. задолженности: по кредитному договору №...-№... от ... в размере ... руб., по уплате процентов за пользование заёмными средствами ... руб.; по кредитному договору №... от ... - в размере ... руб., по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб.

Определением от ... мировым судьёй отказано ПАО “БАНК УРАЛСИБ” в принятии указанного заявления, ссылаясь на то, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ... взыскатель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что, несмотря на то, что им предъявлено требование о взыскании задолженности по двух кредитным договорам и по взысканию процентов за пользование заёмными средствами, проценты за пользование кредитом предусмотрены законом, являются обязательными платежами за пользование кредитом, заявление о выдаче судебного приказа не содержит требований о взыскании неустойки, заявителем не предъявлено требований по уплате страховой премии, поэтому вывод мирового судьи о наличии спора о праве не основан на законе.

Заявитель в заседании суда апелляционной не участвовал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ... в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения мирового судьи от ....

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов усматривается, что ПАО “БАНК УРАЛСИБ” обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Фазылова Р. Д. задолженности по кредитному договору №...-№... от ... в размере ... руб., по уплате процентов за пользование заёмными средствами ... руб.; по кредитному договору №... от ... - в размере ... руб., по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере ... руб.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства. На основании этого судья пришёл к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы мировой судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ “Судебный приказ” закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование заёмными средствами не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая задачи апелляционного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи от ....

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... об отказе ПАО “БАНК УРАЛСИБ” в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фазылова Р. Д. задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование заёмными денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу ПАО “БАНК УРАЛСИБ” - без удовлетворения.

Судья         Р. Р. Сафин