Решение от 07.04.2016 по делу № 2-616/2016 от 28.12.2015

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Меркурьевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления Меркурьевой В. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Меньшиковой Н.В. обратилось с иском к Меркурьевой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер>, от <дата>., заключенного между истцом и ответчиком. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 578,95 рублей, под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем допустил просрочку возврата основного долга и процентов. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 130 470,10 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с Меркурьевой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 260 919,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 809,19 руб.

Меркурьева В.А. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора <номер> от <дата>.

В обоснование встречных исковых требований Меркурьева В.А. указала, что в период действия кредитного договора <номер> от <дата>. с текущего счета истца были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за подключение к программе страховой защиты в размере 61 578,95 рублей. Считает, что разделом «Б» кредитного договора нарушено её право потребителя, поскольку содержащееся в нем условие об оплате услуг за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, является навязываемой дополнительной услугой со стороны Банка и нарушает принцип свободы договора. Кроме того, ответчик обязал истца застраховаться в указанной им компании, что также нарушает права истца как потребителя услуги в части свободного выбора стороны в договоре. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Списанные незаконно денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению в силу закона. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства на уплату страховой премии в счет суммы основного долга и процентов, оставлена без ответа, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 61 578,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 181,58 руб., признать недействительным условие договора <номер> от <дата> о безакцептном списании денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расторгнуть договор <номер> от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Меркурьева В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, представив письменный отзыв на основанное исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями банка она не согласна, так как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается, начисленная неустойка в виде штрафных санкций несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд о её уменьшении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Меркурьевой В.А. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Зуева В.А., <дата> года рождения, переменила фамилию на Меркурьеву, о чем <дата> составлена запись акта о перемене имени <номер> Отделом ЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты со страхованием <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зуевой В.А. заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 256 578,95 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д. 10-16).

Факт перечисления кредитных средств на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9). Банк выполнил условия договора надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Меркурьева (Зуева) В.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании вышеизложенного Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика направлялось уведомление с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 14.08.2015г. (л.д. 24, 25-27). Однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика Меркурьевой (Зуевой) В.А. по кредитному договору <номер> от <дата> составила 260 919,43 руб., в том числе: 214 598,46 руб. – просроченная ссуда, 32 148,59 руб. – просроченные проценты, 4 661,99 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 510.39 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, представленного в материалы дела кредитного договора <номер> от <дата>. усматривается, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика Меркурьевой (Зуевой) В.А. по кредитному договору <номер> от <дата> составила 260 919,43 руб., в том числе: 214 598,46 руб. – просроченная ссуда, 32 148,59 руб. – просроченные проценты, 4 661,99 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 510,39 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, (л.д. 3-5), поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности произведенного расчета суммы долга, а также доказательств обратного.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик Меркурьева (Зуева) В.А. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> (л.д. 19-20).

Также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 61 578,95 рублей.

Согласно ч.1 ст.924 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По изложенному, суд приходит к выводу, что соответствующее условие кредитного договора было принято Меркурьевой (Зуевой) В.А. добровольно, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от <дата> заемщику разъяснялся добровольный характер участия в Программе страхования, была предоставлена информация о существенных условиях страхования, а также право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что получил полную и подробную информацию об условиях страхования, а также произвел перевод денежных средств в оплату по договору добровольного страхования.

В силу ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ услуга по подключению к договору коллективного страхования жизни и здоровья является возмездной.

Следовательно, соглашение между банком и заемщиком о подключении к программе страхования не противоречит нормам законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данному договору, а заемщик оплачивает банку плату за оказанную услугу в вышеуказанном размере.Договор личного страхования является публичным, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что условиями кредитного договора нарушено её право как потребителя, поскольку содержащееся в нем условие об оплате услуг за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, является навязываемой дополнительной услугой со стороны Банка и нарушает принцип свободы договора, является необоснованным, поскольку предоставляется лишь при наличии согласия и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1997 № 4015-1 1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 Закона).

В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика Меркурьевой (Зуевой) В.А. само по себе не может рассматриваться как условие, нарушающее запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка осуществлялись в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту.

Разрешая требования ответчика о признании недействительными условий договора № <номер> от <дата>. о безакцептном списании денежных средств, суд учитывает следующее.

Из представленного кредитного договора установлен способ исполнения обязательств путем внесения наличных денежных средств через кассу или устройство самообслуживания банка либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет ответчика <номер>, открытый в соответствии с договором.

Согласно содержащемуся в заявлении-оферте распоряжению заемщика, банк без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечисляет денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на её уплату.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в тех случаях, когда договором установлен безакцептный порядок списания денежных средств, он подлежит применению до принятия сторонами соответствующего соглашения по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями истца ответчику причинен моральный вред, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора <номер> от <дата> надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 181,58 руб., так как страховая премия получена от ответчика на законных, и предусмотренных в договоре основаниях.

В связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как данное требование производно от основного, следует так же отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьевой В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Однако обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4 661,99 руб. и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 510,39 руб., несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование займом до 3000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5809,19 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика Меркурьевой В.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5809,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 214 598,46 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32 148,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 809,19 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 257556,24 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2016░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░