Решение по делу № 33-2805/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-2805/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1000/2024) Судья: Заглазеев С.М.

УИД: 33RS0001-01-2024-000074-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Сизову О.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голембиовская О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период **** по **** в размере 198 825 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя Романовской Е.А., управлявшей транспортным средством ****, было повреждено принадлежащее ей (Голембиовской О.В.) на праве собственности транспортное средство **** Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ****, куда **** она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г., на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 72 300 руб.

**** страховщиком выдано ей направление на ремонт на СТОА «АФОНИН А.С.Т.Р.О».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства за период с **** по ****

Однако неустойка в добровольном порядке не выплачена до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** её (Голембиовской О.В.) требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Голембиовская О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Голембиовской О.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд снизить штрафные санкции в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Романовская Е.А., Медведев А.П., Голембиовский Д.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2024 г. исковые требования Голембиовской Ольги Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Голембиовской О. В. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 198 825 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Голембиовской О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 476 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, и более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Голембиовская О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Романовская Е.А., Медведев А.П., Голембиовский Д.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограмм и направления корреспонденции заказной почтой с уведомлением (л.д.****), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.**** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Голембиовская О.В. является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****

**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Медведеву А.П., под управлением Романовской Е.А. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Голембиовской О.В., под управлением Голембиовского Д.М. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак: **** Романовская Е.А., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением дела об административном правонарушении от ****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, Голембиовской О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ****), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ ****).

**** Голембиовская О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указала способ выплаты страхового возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА».

На основании акта о страховом случае от **** **** Голембиовской О.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 46000 руб., что объективно подтверждается платежным поручением **** от ****

**** в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (досудебное обращение) Голембиовской О.В., содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

**** от Голембиовской О.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (повторное досудебное обращение), содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

**** СПАО «Ингосстрах» сообщило Голембиовской О.В. о возврате денежных средств от ФГУП «Почта России» в связи с не востребованностью адресатом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № **** от **** в удовлетворении требований Голембиовской О.В. об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. исковые требования Голембиовской О.В. удовлетворены частично. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком **** принадлежащего на праве собственности Голембиовской О. В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Голембиовской О. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Голембиовской О. В., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 72300 (****) руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от
12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2021 г.

**** СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АФОНИН А.С.Т.Р.О.».

**** Голембиовская О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с **** по ****

Письмом от **** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций **** от **** по делу № **** Голембиовской О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с **** по ****

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий ****, а также требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.46-48).

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание то, что с заявлением об урегулировании убытка истец обратилась
****, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до
****, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ****, учитывая заявленный истцом к взысканию период с **** по ****, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г.) в размере 72 300 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с **** по **** в размере 198 825 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» - ****, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано ей в срок до **** Страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО своевременно не исполнил. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ****

Истцом к взысканию предъявлен период неустойки с **** по
**** (день вынесения судом решения об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА).

Таким образом, размер неустойки за период с **** по **** составляет 198 825 руб. (72300 руб. х 1% х 275 дн.) и не оспорен ответчиком.

Поскольку факт несвоевременной выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с **** по **** в размере 198 825 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что взысканная решением суда сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные СПАО «Ингосстрах» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 3000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Т.А. Осипова

                         Н.В. Клокова

     Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 июля 2024 г.