Решение по делу № 33-2048/2023 от 21.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2048/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS0002-01-2021-006198-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-161/2022 по иску Сысоева Александра Владимировича к Бездетко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционным жалобам Сысоева Александра Владимировича, ООО «Регион инвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоев А.В. обратился с иском к Бездетко Ю.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 46007 911, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 589 руб., указав в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга и переход к истцу права требования (л.д. 6- 14 т.1).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда первой инстанции к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, по ходатайству которого в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Воронежской области (т. 3
л.д. 124).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований Сысоеву А.В. отказано. С Сысоева А.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176068 руб. (л.д. 216, 217- 233, т. 3).

В апелляционной жалобе Сысоев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.03.2022 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе также ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 176068 руб. (л.д. 27- 35, 36, 37 т.4).

В апелляционной жалобе ООО «Регион Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17354500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570558,90 руб., просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований (л.д. 1- 5, 10, 11, 12 т. 4).

В возражениях на апелляционную жалобу Сысоева А.В. представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 16-18 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы
ООО «Регион Инвест», Сысоева А.В. - без удовлетворения (л.д.72,73-89 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 отменено в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 в части взыскания с Сысоева А.В. в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 176 068 руб.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителяСысоева А. В.-ФИО7- без удовлетворения (л.д. 151, 152-157 т.4).

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Сысоев А.В. ссылался на договоры займа, заключенные в период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года заемщиком
ИП Бездетко Ю.И. с кредиторами ООО «Славич», ООО «Аврора», ООО «Дерби»,
ООО «Лайн», ООО «Марафон», ООО «Дельта», ООО «Премьера», ООО «Анкор»,
ООО «Финмар Инвестмент», ООО «НьюИнвест Групп», ООО «Регион Инвест»,
ООО «Альтернатива» и индивидуальными предпринимателямиСысоевой Е.В. и ФИО9, которые в дальнейшем уступили свои права требования, заключив соответствующие договоры цессии.

Судом установлено, что Бездетко Ю.И. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 20 февраля 1996 года по 28 декабря 2020 года.

ФИО9 являлся ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2019 годы в отношении негозавершены исполнительные производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

ИПСысоева Е.В. и Сысоев А.В. состоят в родственных отношениях.

ООО «Анкор» было зарегистрировано за 25 дней до заключения договора займа от 26 декабря 2016 года на сумму 1 669 000 рублей, в отношении общества есть действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность персонала 1 человек, сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, в 2017 году чистая прибыль общества составила 432 000 рублей, в 2019 году завершено 5 исполнительных производств на сумму 180 000 рублей по причине отсутствия имущества должника.

ООО «Гочел» зарегистрировано 27 ноября 2015 года и ликвидировано 30 июня 2021 года, чистая прибыль в 2016 году, в котором общество предоставило заем
ИП Бездетко Ю.И. на сумму 1 723 000 руб., составила 295 000 рублей, краткосрочные обязательства около 1 000 000 рублей. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, признаны недостоверными.

ООО «Премьера» зарегистрировано 8 декабря 2015 года, за 3,5 месяца до заключения с ИП Бездетко Ю.И. договора займа от 30 марта 2016 года на сумму
1 104 000 руб., численность персонала 2 человека, сведения о бенефициаре признаны недостоверными, чистая прибыть в 2016 году составила 276 000 рублей, краткосрочные обязательства около 1 500 000 рублей.

ООО «Славич» зарегистрировано 29 ноября 2016 года, численность персонала 1 человек, в 2018 году исполнительные производства в отношении общества прекращены в связи с отсутствием имущества должника. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО «Славич» в период со 2 октября 2017 года по 17 февраля 2017 года на общую сумму 2 709 800 руб.

ООО «Атеко» зарегистрировано 10 декабря 2015 года, ликвидировано 31 января 2019 года, адрес местонахождения признан недостоверным, в 2018 году исполнительные производства в отношении общества прекращены в связи с отсутствием имущества должника, в 2016 году краткосрочные обязательства общества составили около 1 500 000 рублей, прибыль 86 000 рублей. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО «Атеко» в период с 29 июня 2016 года по 19 апреля 2016 года на общую сумму 1 618 411 руб. 60 коп.

ООО «Марафон» зарегистрировано 22 апреля 2016 года, численность персонала 1 человек, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО «Марафон» 30 марта 2017 года на 500 000 руб. и от 28 февраля 2017 года на 282 000 руб.

ООО «Дерби» зарегистрировано 24 декабря 2015 года, сведения о бенефициаре признаны недостоверными, численность сотрудников 1 человек. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО «Дерби» в период с 17 июня 2016 года по 23 ноября 2017 года на общую сумму 6 040 500 руб.

Также судом установлено, что большинство платежных поручений, представленных в обоснование иска, датированы с нарушением срока предоставления займа, установленного в договорах, назначение платежей в платежных поручениях не соответствует смыслу договоров займа (назначение платежа указано как возврат займа по другим договорам), на предоставленные суммы займов не начислялись и не оплачивались проценты, пени.

Между Сысоевым А.В. и Бездетко Ю.И. установлена учредительная связь по
РОО «Воронежская федерации баскетбола», между Бездетко Ю.И. и другими участниками также имеется руководительские и учредительские связи по ряду организаций.

Районный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 414, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая позицию МРУ Росфинмониторинга по ЦФ, согласно которой характер и количество совершенных операций, условия долговых обязательств, количество субъектов, принявших участие в операциях, дают основания полагать, что сделки совершены в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, установив отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств оплаты по предъявленным договорам уступки права требования, то есть их реальности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не приняв признание задолженности Бездетко Ю.И.

Решение суда от 15.03.2022 и апелляционное определение от 11.08.2022 в части отказа Сысоеву А.В. во взыскании с Бездетко Ю.И. задолженности по договорам займа в размере 46007 911, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 589 руб. были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлены без изменения.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части взыскания с Сысоева А.В. в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 176068 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 91, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спор заявлен по пяти отдельным договорам уступки права требования, цессионарием по которым выступал истец, то есть фактически были заявлены отличающиеся предметом и основаниями пять различных требований, объединенных в одно исковое заявление, взыскал с Сысоева А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 176 068 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Сысоева А.В. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 176 068 руб.

Так, взыскивая указанную сумму, суд исходил из того, что истцом были объединены пять различных требований, подлежащих оценке по отдельности и, соответственно, расчет государственной пошлины должен осуществляться по каждому из требований.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, Сысоевым А.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, указанного им в размере
47 520500,60 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в предельной сумме 60 000 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года исковое заявление Сысоева А.В. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к Сысоеву А.В. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Сысоева А.В. к своему производству, исходил из вывода о том, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соответствует требованиям закона. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление Сысоева А.В. к своему производству, не возложив на него обязанности по доплате государственной пошлины, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подп. 10 п. 1 статьи 91 ГПК РФ при принятии решения нарушает процессуальные права истца, предусмотренные ст. 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таком положении решение суда в части взыскания с Сысоева А.В. государственной пошлины в размере 176068 рублей в доход муниципального бюджета является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. в части взыскания с Сысоева Александра Владимировича в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 176068 рублей отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: