Решение по делу № 2-1120/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1120/2020 УИД № 58RS0012-01-2020-001757-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                       г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кондрашкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс и Кондрашкиным В.А. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 400 рублей сроком до 21.08.2019 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Факт предоставления истцом денежных средств в сумме 20 400 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ... от 22.07.2019 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.02.2020 года, которая состоит из: 20400 рублей –сумма займа, 6120 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22.07.2019 по 21.08.2019 года, 34680 рублей - сумма процентов за пользование займом с ... по 07.02.2020 года, 2036 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать с ответчика 63 236 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс Дементьева Е.С., действующая на основании доверенности от 10.07.2020 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кондрашкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование ООО «МКК «Займ-Экспресс»к нему считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 года по делу № А49-365/2020 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден О.В.А.. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 года по делу А49-365/2020 процедура реализации имущества завершена, с ... года Кондрашкин В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ООО «МКК «Займ-Экспресс» являлся участником банкротного дела как кредитор по договору займа ... от 22.07.2019 года с общей суммой задолженности 29 376 рублей (на дату подачи заявления о банкротстве). Считает, что после 18.08.2020 года других кредиторов/займов, в том числе у ООО «МКК «Займ- Экспресс» он не оформлял. Просит суд в иске ООО «МКК «Займ-Экспресс» к нему о взыскании задолженности по договору займа отказать. В связи с рассмотрением дела в суде им был заключен договор на оказание услуг от 18.09.2020 года по представлению его интересов в суде. Судебные расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.09.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 18.09.2020 года. Просит суд взыскать с ООО «МКК «Займ-Экспресс» в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс и Кондрашкиным В.А. был заключен договор займа ..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 20 400 рублей сроком до 21.08.2019 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления истцом Кондрашкину В.А. денежных средств в размере 20 400 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ... от 22.07.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства, образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2020 года в размере 61200 рублей, которая состоит из: 20400 рублей - сумма займа, 6120 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22.07.2019 по 21.08.2019 года, 34680 рублей - сумма процентов за пользование займом с 22.08.2019 года по 07.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 года по делу № А49-365/2020 Кондрашкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден О.В.А..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 года по делу А49-365/2020 процедура реализации имущества должника Кондрашкина В.А. завершена с ..., полномочия финансового управляющего О.В.А.. прекращены с .... Кондрашкин В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковое заявление к ответчику подано в суд после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кондрашкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что после введения процедуры реструктуризации долгов Кондрашкина В.А., с ... требования кредитора не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2036 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу, в связи с оставлением указанного искового заявления без рассмотрения.

Разрешая ходатайство Кондрашкина В.А. о взыскании с ООО «МКК «Займ-Экспресс» в его пользу судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом, ответчиком Кондрашкиным В.А. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «Сигма» договора возмездного оказания услуг от 18.09.2020 года в размере 5000 руб., что подтверждается актом N 1 об оказании услуг по договору 18.09.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 8.09.2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, в сумме 3000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принципы разумности и соразмерности, категорию дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Кондрашкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению ... от 06.08.2020 года, в размере 2036 (двух тысяч тридцати шести) рублей.

Взыскать с ООО «МКК «Займ-Экспресс» в пользу Кондрашкина Вячеслава Александровича судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований Кондрашкину Вячеславу Александровичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья