Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-697/2022 [88-2822/2022] от 13.01.2022

УИД 74RS0028-01-2021-000928-75

№88-2822/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2021 по иску Антоновой Ларисы Юрьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Авериной Екатерине Олеговне, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Гадееву Эльдару Галиевичу, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об освобождении банковских счетов, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинское областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика ФССП России, УФССП по Челябинской области – Шороховой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Антоновой Л.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Авериной Е.О., старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по освобождению банковских счетов, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Антонова Л.Ю. указала на то, что в конце августа 2020 года ей поступило определение мирового судьи от 27 августа 2020 года и сообщение о направлении копии определения об отмене судебного приказа от 27 марта 2020 года, при этом адресатом была указана Антонова Л.Ю. Истец по телефону сообщила сотрудникам аппарата мирового судьи судебного участка, что никакого отношения к должнику не имеет. 05 ноября 2020 года истец получила уведомление из банка о снятии денежных средств по исполнительному производству. 06 ноября 2020 года Антонова Л.Ю. обратилась в Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и снятии ареста со счетов, при этом истец указала в жалобе последний адрес проживания должника. Поданная истцом жалоба рассмотрена не была, впоследствии действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, но жалоба до настоящего времени осталась не рассмотренной. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Е.О., старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г. о наложении ареста на банковские счета и обязать освободить от ареста банковские счета, принадлежащие истцу, обязать Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить удержанные денежные средства в сумме 12 руб. 24 коп. Также просила взыскать с Управления ФССП России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб., с Управления ФССП по Челябинской области за счет средств федерального бюджета взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года вышеназванное решение городского суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда, отменено. Принято в указанной части новое решение. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Авериной Е.О. по обращению взыскания на денежные средства должника Антоновой Л.Ю. на основании постановлений от 05 ноября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 08 сентября 2020 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Антоновой Л.Ю. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФССП России, УФССП по Челябинской области – Шорохова А.В. и истец Антонова Л.Ю. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 15 октября 2006 года между ИП Тетюшовым А.С. и Антоновой Л.Ю. был заключен договор на обслуживание подъездного домофона по адресу: <данные изъяты>.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой Ларисы Юрьевны, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу ИП Тетюшева А.С. денежных средств по договору на обслуживание подъездного домофона от 15 октября 2006 года за период с 10 мая 2013 года по 18 марта 2020 года в размере 1705 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен, копия данного определения поступила в Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 августа 2020 года.

Между тем, 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антоновой Л.Ю. Заявление взыскателя содержало личные данные должника: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные и место жительства, в то время как, сам судебный приказ содержал только фамилию, имя, отчество должника и адрес проживания.

05 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов, открытых на имя истца были сняты денежные средства в размере 01 руб. 56 коп. и 10 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства.

06 ноября 2020 года на имя старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г. поступила жалоба от истца Антоновой Л.Ю. с указанием на то, что с ее счета необоснованно снята сумма по исполнительному документу, поскольку она не имеет долговых обязательств перед ИП Тетюшовым А.С. К заявлению, в числе прочего, были приложены копия паспорта, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

08 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно возбуждено, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

На поступившее 06 ноября 2020 года обращение Антоновой Л.Ю. старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. дан ответ, в котором указано, что 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно перечисленных средств ИП Тетюшеву С.С.

17 марта 2021 года истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 12 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 08 сентября 2020 года были совершены в пределах предусмотренных законом полномочий.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных не имущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага.

Судебная коллегия второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено на основании отмененного судебного приказа, сведения по которому заблаговременно были направлены и получены Копейским ГОСП, при этом в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскания на счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в результате со счетов были списаны денежные средства, которые направлены на погашение чужого долга, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Авериной Е.О. по обращению взыскания на денежные средства должника Антоновой Л.Ю. на основании постановлений от 05 ноября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 08 сентября 2020 года, являются незаконными.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца незаконным бездействием судебного пристава исполнителя, суд апелляционной инстанции указал на право истца на компенсацию морального вреда, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2). ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░