Решение по делу № 33-1696/2019 от 24.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-1696/2019

А-200г

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Емельянова В.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Роснефть» - Шмавонянца В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Антонову С.Н., ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (с учетом определения суда от 29.05.2018 года о привлечении соответчика) о признании регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Rosneft»; о прекращении нарушения исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «Rosneft» путем аннулирования регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru». Свои требования истец мотивировал тем, что он является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ROSNEFT», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 04.10.2007 года рег. № 335190, сроком действия до 07.07.2026 года. 06.03.2017 года регистратором доменных имен - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» было зарегистрировано доменное имя «tender-rosneft.ru», которое схоже до степени смешения с именем сайта «http://tender.rosneft.ru», на котором от имени ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» размещается официальная информация о проводимых компанией тендерах. Согласно информации, представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени «tender-rosneft.ru» является Антонов С.Н., действия которого по регистрации и использованию доменного имени, включающего в себя товарный знак ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», нарушают исключительные права компании, в связи с чем, такие действия должны быть прекращены, а нарушение исключительных прав компании на товарный знак устранено им путем аннулирования регистрации доменного имени. Поскольку нарушения прав Общества на товарный знак произошло в результате совместных виновных действий ответчиков, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Шмавонянц В.С. (по доверенности от 21.12.2016 года) просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о том, что «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не является информационным посредником противоречит положениям ст.1253.1 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность предъявления иска к информационному посреднику о защите интеллектуальных прав путем понуждения посредника удалить информацию, нарушающую исключительные права либо ограничить доступ к данной информации. Вывод о том, что действиями ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» права истца не нарушались не соответствует материалам дела, поскольку именно из-за процедуры регистрации доменного имени без проверки достоверности данных заявителя, стало возможным использование доменного имени, нарушающего исключительные права истца. При этом, заключение договора между регистратором и администратором доменноного имени является обязательным. Вывод суда «об аннулировании спорного сайта» на момент рассмотрения спора является неправомерным, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и допустимых доказательствах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; 3-х лиц: Гумерова А, представителя ООО «Яндекс», Енисейского управления Роскомнадзора (просившего о рассмотрении дела в его отсутствии) надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Шмавонянца В.С. (по доверенности от 28.11.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Антонова С.Н., его представителя – Примака А.А. (по доверенности от 29.01.2019 года), просивших решение оставить без изменение, обозревая проверочный материал № 3/187707956486 от22.06.2018 года (по факту обращения Антонова С.Н.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска ПАО «НК «Роснефть» к Антонову С.Н., суд первой инстанции указал на то, что Антонов С.Н. не является фактическим администратором доменного имени «tender-rosneft.ru», не осуществлял действия по техническому обслуживанию и администрированию домена, в связи с чем, он не может нести ответственность за выбор неустановленным лицом вышеуказанного доменного имени и нарушения прав третьих лиц, допущенных на сайте, т.е. ПАО «НК «Роснефть». При этом, по мнению суда первой инстанции указание неустановленным лицом в регистрации спорного домена паспортных данных Антонова С.Н., не свидетельствует при совокупности собранных судом доказательств о том, что действия по регистрации спорного домена совершил ответчик.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», суд исходит из того, что регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети интернет, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила указанного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

На основании вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Кроме того, в соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом, при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте, аннулировании доменного имени, прекращении делегирования доменного имени).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

у администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени недобросовестно.

Согласно п.2.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и.. РФ ( утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интернет №2011-18/81 от 05.10.2011 ( в редакции действующей на момент регистрации спорного доменного имени)), условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяются Правилами и договором об оказании услуг регистрации.

Пользователь (администратор) обязан предоставить регистратору достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы (п.2.5).

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора (п.3.2.1 Правил).

Исходя из толкования вышеуказанных Правил, регулирующих порядок регистрации доменного имени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора с администратором при регистрации доменного имени являлось обязательным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правовым основанием для предъявления иска к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указана статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга. Перечень записей, осуществляемых регистратором, приводится в Технических условиях взаимодействия с системой регистрации доменов, доводимых до сведения неограниченного круга лиц Координационным центром национального домена сети Интернет (https://cctld.ru).

При этом невнесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о наличии оснований для применения мер ответственности к регистратору с учетом приведенных выше норм права и в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал свое решение со ссылками на нормы права, подлежащие применению в данном случае. При этом, суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не были учтены нормы статьи 15.7 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" применительно к спорным правоотношениям о нарушении прав на товарные знаки и правила, содержащиеся в Положении о процедурах при спорах о доменах, и не дана оценка действиям регистратора на соответствие указанным правилам для целей установления состава деликта и наличия оснований для привлечения регистратора к гражданской ответственности согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» правообладателем товарного знака «ROSNEFT», что подтверждается свидетельством № 335190 и приложением к нему; период приоритета: с 07.07.2006 по 07.07.2026 года.

Из протокола осмотра доказательств, заверенному нотариусом, на 06.07.2017 года в сети Интернет имелся сайт http://tender-rosneft.ru, при открывшейся страницы которого в верхней левой части имеется изображение с надписью крупным шрифтом «РОСНЕФТЬ», под которой имеются надписи: реализация нефти, реализация нефтепродуктов, реализация газового конденсата и СЛУМ и т.д., указан в левом верхнем углу телефон №.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 22.05.2017 года, от 19.01.2018 года, от 01.02.2018 года администратором доменного имени tender-rosneft.ru в соответствии с регистрационными данными является Антонов Сергей Николаевич, дата рождения <дата> года рождения, паспорт серия № № выдан <адрес> в <адрес> <дата>, место жительства: <адрес> <адрес>, телефон <адрес>, e-mail.mr.gumerov2016@yandex.ru. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, что предусмотрено регистратором. Договор в письменном виде с указанным лицом не заключался. Установка администратора доменного имени производилась посредством проведения процедуры идентификации, в рамках которой администратор по запросу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» направляет письмо с запросом на предоставление копий документов, подтверждающих данные, внесенные при регистрации доменного имени. В случае если администратор не предоставляет указанные документы в определенный срок, вправе приостановить делегирование доменного имени. В реестре сохраняется следующая информация, предназначенная для идентификации администраторов физических лиц: ФИО, дата рождения, место жительства, сведения о документе, удостоверяющим личность администратора.

Кроме того, согласно ответа от 24.07.2018 года ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» хостинг для доменного имени tender-rosneft.ru предоставлялся посредством DNS-серверов: данные об оплате e-mail.mr.gumerov2016@yandex.ru.

По информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.09.2018 года, доменное имя tender-rosneft.ru зарегистрировано 05.03.2017 года, дата окончания регистрации доменного имени 05.03.2018 года, продления доменного имени не последовало, поэтому как указывает в своем письме от 10.09.2018 года регистратор оно было аннулировано, дата окончательного освобождения доменного имени 06.04.2018 года, на данный момент доменное имя не действует (л.д. 210).

Из ответа ООО «Яндекс» от 30.01.2018 года следует, что пользователь mr.gumerov2016@yandex.ru зарегистрирован 30.10.2015 года, данные указанные пользователем при регистрации Айдар Гумеров (л.д. 85).

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдел «К» от 18.06.2018 года в результате проведения проверочных мероприятий причастность Антонова С.Н. к созданию интернет-сайта «tender-rosneft.ru» не установлена. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не требует подтверждения личности пользователя при заключении договора посредством сети Интернет. При наличии данных граждан, зарегистрировать доменное имя может любое лицо, воспользовавшиеся услугами ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» посредством сети Интернет (л.д. 142, том 1).

Кроме того, по заключению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДНОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2018 года следует, что 22.06.2018 года в ОП № 6 поступило обращение Антонова С.Н. по факту использования личных данных для регистрации доменного имени -«tender-rosneft.ru». В ходе работы по данному обращению Антонова С.Н. было установлено, что владельцем доменного имени «tender-rosneft.ru» является Гумеров Айдар, используемый при регистрации ip адрес 173.254.216.66, который принадлежит компании «Тоr», зарегистрированный в США. В ходе проверки установить Гумерова Айдара не представилось возможным в виду недостаточных персональных данных. Получение информации от правоохранительных органов США возможно при направлении международного следственного поручения в рамках возбужденного уголовного дела.

Оценивая вышеизложенного, а также положения ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости и допустимости доказательств), судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Антонова С.Н. о его непричастности к регистрации доменного имени tender-rosneft.ru и нарушению прав истца, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат бесспорных доказательств того, что именно неправомерными действиями третьих лиц (в том числе неустановленным лицом – Гумеровым А.) была произведена регистрация спорного доменного имени tender-rosneft.ru, поскольку уголовного дела по данному факту не возбуждалось.

Представленное стороной ответчика Антонова С.Н. письмо ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2018 года, а также проверочный материал № 3/187707956486 от 22.06.2018 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства регистрации спорного домена именно Гумеровым Айдаром, поскольку данное лицо не было найдено и бесспорно установлено органами предварительного следствия в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что администратором спорного домена указан Антонов С.Н.; при этом, Регистратор не принял должных разумных и достаточных мер для заключения с ним письменного договора, проверки персональных данных администратора; допустимых доказательств (нотариально удостоверенных), свидетельствующих об аннулировании, на момент рассмотрения спора сайта tender-rosneft.ru ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем,в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в полном объеме, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак «ROSNEFT» был установлен судом и подтвержден истцом.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

Признать регистрацию доменного имени «tender-rosneft.ru» нарушением исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT».

Прекратить нарушение исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT», путем аннулирования регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru».

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Разумных Н.М. № 33-1696/2019

А-200г

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Емельянова В.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Роснефть» - Шмавонянца В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени отказать.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

Признать регистрацию доменного имени «tender-rosneft.ru» нарушением исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT».

Прекратить нарушение исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT», путем аннулирования регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru».

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-1696/2019

А-200г

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Емельянова В.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Антонова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-929/17 (по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени),

по частной жалобе представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Шмавонянца В.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Антонова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 08.10.2018 года в удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову С.Н., ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени было отказано.

18.10.2018 года Антонова С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 107 000 руб., компенсацию за потраченное время -2 000 000 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им (Антоновым С.Н.) были понесены судебные расходы на представителя и потрачено его время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Шмавонянц В.С. (по доверенности от 28.11.2018 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с иском к Антонову С.Н., истец руководствовался сведениями, представленными регистратором - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Поскольку виновной стороной в нарушении прав ПАО «НК «Роснефть» является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», следовательно судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». В ст. 98 ГПК РФ не содержится запрета на взыскание судебных расходов, с одного из ответчиков в пользу другого ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица участвующие в деле: представитель ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; 3-и лица: Гумерова А, представители ООО «Яндекс», Енисейского управления Роскомнадзора (просившие о рассмотрении дела в их отсутствии) были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела; не представили суду доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Шмавонянца В.С. (по доверенности от 28.11.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Антонова С.Н., его представителя – Примака А.А. (по доверенности от 29.01.2019 года), просивших определение оставить без изменение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.03.2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года об отказе ПАО «НК «Роснефть» в иске было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову Сергею Николаевичу, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени, было удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Антонова С.Н.(ответчика) о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем в рамках ст.ст.56,99 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении Антонову С.Н. убытков виновными действиями истца.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном взыскании с истца судебных расходов на сумму 60 000 руб. в пользу Антонова С.Н., поскольку он был сделан преждевременно, до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в связи с отменой данного решения и удовлетворения иска ПАО «НК «Роснефть» в полном объеме, с истца в пользу одного из ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку истец не является проигравшей стороной по данному гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение в части взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Антонова С.Н. судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. подлежит отмене, с отказом Антонову С.Н. в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» Шмавонянца В.С. - удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., отменить.

Требования Антонова Сергея Николаевича о взыскании ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» расходов по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб. – оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: