Решение по делу № 2-3277/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробова Э. А. к Попову Д. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Гробов Э.А. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 09.04.20108 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Усманов Р.Р.

В судебном заседании истец Гробов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что отдал свой автомобиль Усманову Р.Р. во временное пользование на 2 недели, так как Усманов в дальнейшем хотел приобрести его машину. В дальнейшем он узнал, что Усманов без его согласия и разрешения машину продал ответчику. Сам он при подписании договора купли-продажи не присутствовал, договор не подписывал. После он обратился в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении Усманова Р.Р.

В судебном заседании ответчик Попов Д.В. заявленные требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, также пояснил, что приобрел спорное транспортное средство на авторынке «<данные изъяты> но не у истца, продавал другой парень. Исковые требования Гробова Э.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № недействительным и применении последствий ничтожной сделки признал, обязался вернуть Гробову Э.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. На проведение почерковедческой экспертизы не настаивал, поскольку не отрицал, что при подписании договора купли-продажи присутствовал другой мужчина, а не истец по делу. Документы, удостоверяющие личность продавца Попов Д.В. не смотрел, автомобиль приобрел на автомобильном рынке по <адрес>, оформление произошло там же в киоске, ему показали, что приобретаемый им автомобиль в аресте и в залоге не находится.

На судебное заседание третье лицо инспектор ГИБДД Управления МВД России по РБ не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседании, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание третье лицо Усманов Р.Р. не явился, согласно отчета об отправке телеграммы по адресу места регистрации Усманова Р.Р.: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

     Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гробов Э.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом ТС №

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом покупки похитило автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гробову Э.А. стоимостью 530 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

    Согласно сообщения Прокуратуры Орджоникидзевского района ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по РПТО ОП№5 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Гробова Э.А. на сумму 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ-за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени Гробова Э.А. реализовало спорный автомобиль, путем заключения договора купли-продажи с Поповым Д.В.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи серия 02ВА №, неустановленное лицо (по договору Гробов Э.А.) передал ответчику, а ответчик принял и оплатил товар-автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами при заключении договора составила 249 000 рублей.

Перерегистрация ТС была проведена в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, согласно которой данный автомобиль зарегистрирован за Поповым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что Транспортное средство, было отчуждено Гробовым Э.А. без его согласия по заниженной цене ссылался на положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которыми, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд считает возможным признание иска принять.

Таким образом, приобретенный Поповым Д.В. автомобиль подлежит возврату Гробову Э.А. по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гробова Э. А. к Попову Д. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ««<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, заключённый между Гробовым Э. А. и Поповым Д. В..

Обязать Попова Д. В. передать Гробову Э. А. автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Попова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ в пользу Гробова Э. А. госпошлину в размере 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

    Судья: Т.К. Сарварова