Решение по делу № 2-1854/2013 от 15.03.2013

Дело №2-1854/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Баранову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, указав, что 07.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 гос.номер №\59, под управлением водителя Баранова А.И. и марка 2 гос.номер №\59 принадлежащего и под управлением Тарасюк Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения Барановым А.И. Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баранова А.И. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос.номер №\59 принадлежащего Тарасюк Е.В. составила ... рублей. Указанное страховое возмещение истцом было выплачено потерпевшему. Поскольку ответчик Баранов А.И. скрылся с места ДТП, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникло права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Баранов А.И. и третье лицо Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция на дату судебного заседания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению указанных лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Баранова А.И. и Тарасюк Е.В. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП №№\КУСП№№ и №№, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07.05.2010 года в 21.40 часов, водитель Баранов А.И., управляя, принадлежащим ему на праве собственности а\м марка 1 гос.номер №\59, при развороте на ул. Адрес напротив дома № г. ... не уступил дорогу а\м марка 2 гос.номер №\59, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тарасюк Е.В.. Произошло столкновение указанных автомобилей, после чего Баранов А.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барановым А.И. п.1.3, п.8.1 ПДД РФ. В связи с чем, Баранов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2010 года Баранов А.И. в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от 09.05.2010 года Баранов А.И. за указанное правонарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 20.05.2010 года.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Баранова А.И. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, поскольку действия Баранова А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине марка 2 гос.номер №\59.

На момент ДТП гражданская ответственность Тарасюк Е.В. при управлении а\м марка 2 гос.номер №\59 была застрахована в ООО «Ресо» по полису ОСАГО ВВВ № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца а\м марка 1 гос.номер №\59 Баранова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования ВВВ №).

Тарасюк Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

13.05.2010 года ООО «Организация 1» составлен акт осмотра транспортного средства, дополнительный осмотр транспортного средства марка 2 гос.номер №\59.

Согласно заключению (калькуляции) ООО «Организация 1» №0002648483 от 22.05.2010 года общая стоимость ремонтных работ и запасных частей по восстановлению а\м марка 2 гос.номер №\59 составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

24.05.2010 года ООО «Росгосстрах» составлен акт №№ о страховом случае по ОСАГО, сумма страхового возмещения – ... рублей, получатель Тарасюк Е.В. Указанная сумма была перечислена Тарасюк Е.В., что подтверждается платежным поручением № № от 25.05.2010 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ООО «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с Баранова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей (с учетом износа), выплаченного потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –               О.М. Пименова