Решение по делу № 8Г-2293/2022 [88-4277/2022] от 04.02.2022

45RS0026-01-2020-004133-05

Дело №88-4277/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                16.03.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-107/2022 по иску Радченко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» на определение Курганского городского суда Курганской области от 02.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков. Просила суд признать договор долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2018 расторгнутым, применить последствия расторжения, взыскать с ответчика в счет возврата оплаты по договору 3 700 000 руб., взыскать убытки, вызванные расторжением договора в связи с удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче застройщику, в сумме 1 533 812 руб.

В процессе рассмотрения спора определением Курганского городского суда Курганской области от 02.08.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку необходимости в назначении дополнительной экспертизы не усматривалось, сформулированные судом вопросы некорректны, не связаны с предметом спора и абстрактные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и ущербом истца, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции, с учетом изменения требований истца, была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда в соответствии со статьей 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Указание подателя жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом, предложенных им вопросов, не может служить основанием к отмене определения, поскольку формулирование вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определен правовой подход, который возможно применить и к спорной ситуации, согласно которому Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как отмечалось ранее, для разрешении возникших вопрос требуются специальные познания, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 02.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» – без удовлетворения.

Судья