Решение от 24.07.2023 по делу № 12-2/2023 от 19.06.2023

Дело 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

с. Спасское                                                                           24 июля 2023 года

Нижегородской области

         Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием Козлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 05.06.2023г. Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 05.06.2023г.

Согласно указанному постановлению действия Козлова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Козлов Е.В. управлял транспортным средством Рено государственный регистрационный знак Р627ТА/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Козловым Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование своё жалобы указывает, что согласно материалам дела и показаниям привлекаемого лица, а так же свидетеля- У.., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.., в момент предъявления указанных требований Козлов Е.В. находился без сознания, отчета своим действиям не давал в виду возможных проблем со здоровьем на фоне обострившихся в стрессовой ситуации хронических заболеваний, наличие которых в суде первой инстанции было подтверждено. При этом, сотрудники ГИБДД не выполнили обязанности, предусмотренные п. 3. ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»- не предприняли попытки оказать медицинскую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию.

Козлов Е.В. в своей жалобе просит обратить внимание суда, что суд не устранил сомнений в разнице показаний сторон, в частности - свидетеля У. утверждавшего об отсутствии понятых. Показания понятого А. отличаются от показаний Е.., а именно: Е. пояснил, что Козлов Е.В. не отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, при этом, А. указал, что Козлов Е.В. ответил отказом на требования сотрудников. В данном случае у него есть основания полагать, что ФИО5 не объективно оценивал ситуацию и, вероятно, не может в полной мере подтвердить содержание и результаты совершенных процессуальных действий, что противоречит положениям ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании чего, по мнению автора жалобы, в процессе судебного разбирательства были установлены не все факты, а так же имеются сомнения в виновности лица. Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.      

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, Козлов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям и просил её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Под неисполнением требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель Козлов Е.В. управлял транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком Р627ТА152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475) (далее-Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Козлов Е.В.) отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Козлов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствие понятых.

Таким образом, Козлов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Козлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором изложены обстоятельства совершенного Козловым Е.В. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водителю Козлову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» З. с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.20-21); справкой, согласно которой Козлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.22).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Козлова Е.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. При составлении процессуальных документов Козлов Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Козлова Е.В. и понятых, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу. Не доверять сведениям, указанным в названном процессуальном документе, оснований также не имеется.

Учитывая, что состав вменённого административного правонарушения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) Козлову Е.В. носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Кроме этого, указание мировым судьёй в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., качестве доказательств:

- свидетельства о поверке AЛKOTEKTOPA Юпитер-К, регистрационный №, заводской №. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Козлов Е.В. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ., не имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела и не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 60 КоАП РФ, и подлежат исключению из доказательств, устанавливающих вину Козлова Е.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение: свидетельства о поверке AЛKOTEKTOPA Юпитер-К, регистрационный №, заводской №. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» (л.д.8); схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.23), из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения Козловым Е,В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Козловым Е.В. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

         Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

При этом вопреки доводам жалобы Козлова Е.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Сам факт несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, за исключением: AЛKOTEKTOPA Юпитер-К, регистрационный №, заводской №. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» (л.д.8); схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.23), и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Козлова Е.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ A░KOTEKTOPA ░░░░░░-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░»; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░