Решение по делу № 2-2921/2024 от 17.05.2024

25RS0029-01-2024-004559-05

Дело № 2-2921/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 8 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием представителя истца – Шичко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжибаевой М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключён договор страхования жизни сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По условиям договора страхователь обязан оплатить страховую премию страховщику единовременно в размере 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, а при наступлении страхового случая – дожития, страховщик обязан выплатить страхователю 3 142 500 руб. Свои обязательства истец исполнила в срок, ДД.ММ.ГГ внесла по договору страхования оговоренную в нём сумму. В связи с нахождением в другом городе, страховая премия была внесена по её просьбе ФИО5, приходящейся ей матерью, которой она передала свои личные денежные средства. Ответчиком денежные средства были приняты, возражений не поступило. По окончанию срока действия договора ответчик свои обязательства исполнил частично, выплатив истцу 2 733 975 руб., вместо предусмотренной суммы в размере 3 142 500 руб.

На претензию, направленную истцом, ответчик сообщил, что договором страхования не предусмотрено внесение страховой премии другим лицом, в связи с чем он, как налоговый агент, при выплате страховой суммы, удержал налог на доходы физических лиц – 13%.

Таким образом, гарантированная страховщиком страховая выплата незаконно уменьшена на сумму удержанного налога на доходы страхователя.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 208, ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что ответчик не мог облагать налогом получаемую ею страховую выплату. Она не была проинформирована ответчиком об условиях, при которых может удерживаться налог, в том числе после внесения страхового взноса её матерью. Претензии, направленные в адрес ответчика 22 и ДД.ММ.ГГ, остались без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 408 525 руб., неустойку – 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кинжибаева М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя – Шичко Р.Ю., который на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что страховая премия по договору страхования уплачена матерью Кинжибаевой М.Л. Однако, в материалах дела отсутствует договор поручения, либо нотариальная доверенность, в которые бы свидетельствовали о волеизъявлении истца об уплате её матерью за счёт денежных средств Кинжибаевой М.Л. страховой премии по договору. Условиями заключённого договора страхования предусмотрено, что только страхователь может оплачивать страховые взносы, в связи с этим исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ предназначенная для истца страховая выплата подлежала налогообложению. Удержанный страховщиком как налоговым агентом НДФЛ составил 408 525 руб. (13 % от страховой выплаты 3 142 500,00 руб.). Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеются, поскольку спорные правоотношения вытекают из основ НК РФ и не стоят в причинно-следственной связи с Законом «О защите прав потребителей». В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из п. 3 ст. 10 приведённого Закона РФ следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить застрахованному (выгодоприобретателю) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и истцом Кинжибаевой М.Л. заключён договор страхования жизни, путём акцепта страхователем полиса по программе страхования Смарт Плюс XXXX.

Из полиса страхования следует, что страхователем и застрахованным лицом является истец Кинжибаева М.Л.

Пунктом 3.1 предусмотрены страховые риски, в том числе, дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, страховая сумма определена в размере 3 142 500 руб.

Срок действия договора страхования определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно с 00.00 часов дня, следующего за датой оплаты страховой премии, до окончания срока действия договора страхования (п. 4 договора).

Страховая премия в общей сумме составляет 3 000 000 руб., определён порядок её оплата – единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГ

Выгодоприобретатель страхователем не определён.

Акцептом полиса является оплата страховой премии. Страхователь подтверждает своё согласие на добровольное заключение договора и факт принятия полиса путём оплаты страховой премии.

Из представленных суду документов следует, что оплата страховой премии в полном объёме в размере 3 000 000 руб. по указанному договору страхования произведена ДД.ММ.ГГ посредством внесения денежных средств через кассу банка. Из платёжного поручения (квитанции) следует, что плательщиком являлась ФИО5, назначение платежа: ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договор страхования XXXX, страхователь – Кинжибаева М.Л.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО5 является матерью Кинжибаевой М.Л.

Полис страхования начал своё действие после дня внесения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия полиса истёк ДД.ММ.ГГ

В связи с наступлением страхового случая в виде дожитие, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии.

Сумма страховой премии в связи с дожитием застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования должна была составить гарантированную страховую сумму в размере 3 142 500 руб.

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения по полису страхования составила 2 733 975 руб., с учётом удержанного налога в размере 408 525 руб.

В обоснование удержанной суммы налога, ответчик сослался на то, что заключёнными условиями договора страхования не предусмотрено внесение страховой премии иным лицом, нежели как страхователем. В связи с чем, страховщик, как налоговый агент, обязал был удержать со страховой выплаты истца налог.

Согласно ст. 41 НК РФ доход определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Для физических лиц она определяется согласно гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Из п. 5 приведённой статьи следует, что в целях настоящей главы доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, уплаченных в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика иным физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подп. 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм, внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Согласно данной норме права при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из анализа данной нормы следует, что она применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).

Принимая во внимание приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удержания из страховой выплаты, предназначенной для истца, налога на доходы физических лиц у ответчика не имелось.

При этом, истцом при обращении к ответчику за возвратом незаконно удержанных сумм были приложены документы, подтверждающие, что ФИО5, производившая внесения страховой премии по договору страхования, является близким родственником Кинжибаевой М.Л., а именно матерью.

В ответе на претензию Кинжибаевой М.Л. страховщик указал, что по условиям договора страховые взносы, уплачиваются стороной по договору страхования. При этом, когда страховой взнос по спорному договору страхования в сумме 3 000 000 руб. поступил от плательщика ФИО5, он был принят страховой компанией.

Также следует отметить, что п. 5.2 правил страхования жизни, являющимися приложением к договору страхования, договор страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключённым страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса).

Пунктом 7.7 предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок или уплаты страховой премии в меньшем, чем предусмотрено договором размере, договор страхования считается не вступившим в силу (незаключённым). Это же условие предусмотрено п. 5 полиса страхования.

Вместе с тем, несмотря на приведённые положения, а также внесения страховой выплаты ФИО5 (лицом, не являющимся страхователем по договору), договор страхования начал своё действие по условиям, заключённым с истцом.

На данное обстоятельство также указывает и то факт, что удержанный налог исчислялся именно из той суммы страховой премии, которая полагалась истцу при наступлении страхового случая по условиям заключённого с ней договора – 3 142 500 руб.

Помимо этого, при поступлении денежных средств от ФИО5, страховщик не известил истца о возможных последствиях, которые могут наступить в случае принятия им поступившей денежной суммы в качестве страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым агентом по отношению к истцу является ответчик, как лицо, обязанное исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчиком незаконно произведено удержание НДФЛ в размере 408 525 руб. при выплате Кинжибаевой М.Л. страховой выплаты по договору страхования.

Из правил страхования жизни, являющейся приложением к договору страхования, следует, что при признании наступившего события страховым случаем страхователь имеет право получить страховую выплату (п. 8.1.3).

Страховщик же обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, после получения всех необходимых документов и составления страхового акта (п. 8.4.3).

Согласно п. 9.1, при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие», входящему в программу страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного», страховая выплата осуществляется единовременно застрахованному в размере 100% страховой суммы, указанной в договоре страхования по программе страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного».

Вместе с тем, признав случай страховым, ответчик произвёл истцу страховую выплату не в полном объёме, не доплатив 408 525 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.    Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит её взыскать с ДД.ММ.ГГ по день обращения с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в данном случае должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГ

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Поскольку страховой компанией было нарушено право истца на получение страховой премии по договору в полном объёме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 309 262, 50 руб. (408 525 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб. - 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 9 585 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинжибаевой М. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Кинжибаевой М. Л. (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) денежные средства в размере 408 525 рублей, неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 309 262, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.