Решение по делу № 12-52/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года                                                                         г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова О.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 28 апреля 2020 г. Андросов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, Андросов О.А. выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что не знал о том, что находится в пределах водоохраной зоны реки Кичера. В составленном протоколе и постановлении отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в районе реки Кичера водоохраной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, наличие информационных стендов об ограничении пользования водоохраной зоны. В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства совершения правонарушения не сформулированы в соответствии с диспозицией ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. В протоколе не указана ширина водоема, его характеристика, которые имеют значение для определения размера водоохраной зоны. До настоящего времени информационные знаки о границах водоохраной зоны реки Кичера, в месте, где на него был составлен протокол, отсутствуют, с помощью средств массовой информации жители также не проинформированы о границах водоохраной зоны.

В вынесенном постановлении отсутствует анализ имеющихся доказательств и их оценка, при вынесении решения не была учтена личность. Правонарушение совершено не умышленно из-за отсутствия какой либо информации, а также в отсутствие негативных последствий. Нарушение ст. 65 Водного кодекса с его стороны действительно имело место, он спустился с дороги к берегу загрузить в машину мотор и лодку. Полагал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание и.о. главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на жалобу просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Андросова О.А. – отказать.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Андросов О.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что он не отрицает, что рыбачил, затем подогнал автомобиль, для того, чтобы погрузить резиновую лодку, если бы не подъехали сотрудники рыбоохраны, стоял бы не более 10 минут. Просил учесть, что никакого вреда он не нанес, автомобиль на электрическом двигателе.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. в 17 час. 55 мин. Андросов О.А. находясь в пределах водоохраной зоны реки Кичера на расстоянии от уреза воды 10,168 м. осуществлял стоянку на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № в местности, не имеющей твердого покрытия и специально оборудованной стоянки, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Андросова О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Андросовым О.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Кроме того, Андросовым О.А. факт стоянки автомобиля в границах водоохраной зоны также не оспаривается.

Довод жалобы Андросова О.А. о том, что у реки не установлены границы, в том числе и специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Андросова О.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и.о. главного государственного инспектора ФИО3 при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Андросова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Используемое должностным лицом понятие "урез воды" соотносится с понятием береговой линии, которое содержится в п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и в совокупности с произведенными замерами конкретизирует место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий также не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Андросову О.А. в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3    от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношекнии Андросова О.А. - оставить без изменения, а жалобу Андросова О.А.      на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья:                                                                                     В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000587-55