Решение по делу № 33-1702/2023 от 04.04.2023

председательствующий по делу № 2-2609/2022                                   дело № 33-1702/2023

75RS0001-02-2022-003201-60

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2023 г. заявление Кобелева П.К. о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кобелеву П.К., Кобелеву М.К., Кобелеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кобелева К.А., судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ижак Н.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2023 года, которым с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кобелева П.К. взысканы судебные расходы в размере 7650,00 рублей,

установил:

ответчик Кобелев Ю.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кобелеву П.К., Кобелеву М.К., Кобелеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кобелева К.А., судебных расходов отказано. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы на услуги представителя – адвоката Семигузовой А.С.: изучение материалов гражданского дела и составление возражений на иск на сумму 5 650,00 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания с подробной мотивировкой на сумму 2 000,00 рублей, всего на сумму 7 650,00 рублей, которую просил взыскать с истца в его пользу (т.2 л.д. 8-9).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 24-25).

Не согласившись с данным судебным актом, представитель истца АО «Россельхозбанк» - Ижак Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой считает определение суда от 17 февраля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Указывает, что в определении суда от 17 февраля 2023 г. указано, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; явку своего представителя не обеспечил, причины не явки суду не сообщил. Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение банка о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка банком была получена для обеспечения явки представителя на 17 февраля 2023 года, где указана судья Аксаненко Р.Т. Представитель банка к указанному времени явился, отметился в журнале судебных приставов исполнителей Центрального районного суда, однако слушание прошло без участия банка у судьи Ефимикова Р.И., тем самым, лишив банк права давать пояснения в своих интересах, возражать. Кроме того, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на его подачу, а также, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, банк считает взысканную сумму завышенной, поэтому просит ее размер снизить (т. 2 л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции определением от 25 апреля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 62-66).

Кобелев М.К., Кобелев Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Кобелева П.К., представителя АО «Россельхозбанк» Кирзан Р.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 г. состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором принимал участие заявитель Кобелев П.К. Заявление рассматривал судья Ефименков Т.И. (т.2 л.д. 21-22).

Согласно извещению о рассмотрении дела, назначенном на 17 февраля 2023 года в 10.00 часов, адресованном АО «Российский сельскохозяйственный банк», Кобелеву М.К., Кобелеву М.К., указано, что дело находится в производстве судьи Центрального районного уда г.Читы Аксаненко Р.Т. (т.2 л.д.15).

Извещение было получено истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» 30 января 2023 года о чем, свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095780248953 (т.2 л.д. 17).

Проверкой, проведенной Центральным районным судом г.Читы в целях проверки доводов жалобы, установлено, что при подготовке извещения о дате судебного заседания была допущена техническая ошибка и указана другая фамилия судьи. Согласно журналу регистрации посетителей на 17 февраля 2023 года в 10 часов 09 минут была зарегистрирована представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ижак Н.В. к судье Аксененко Р.Т. в кабинет № 7-1, и тем самым представитель банка не участвовал в судебном заседании у судьи Ефимикова Р.И. (т. 2 л.д. 53-59).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы частной жалобы о невозможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, свидетельствуют о непринятии районным судом всех необходимых мер к надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела, что имеет значение для правильного разрешения дела и является существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание то, что при отмене судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции разрешает спор по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 того же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела и их необходимости.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кобелева К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 7-8).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Кобелева К.А. - Кобелев П.К., Кобелев М.К., Кобелеву Ю.А. (т. 1 л.д. 157, 165-166).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Кобелеву П.К., Кобелеву М.К., Кобелеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кобелева К.А., судебных расходов отказано (т.1 л.д.216, 218-220).

В связи с рассмотрением данного дела Кобелевым П.К. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Семигузовой А.С., а именно: за изучение материалов гражданского дела и составление возражений на иск оплатил 5 650,00 рублей; за составление ходатайства об отложении судебного заседания с подробной мотивировкой - 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № № от 21 июля 2022 г., всего на сумму 7 650,00 рублей (т. 2 л.д. 3).

Исходя из вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения указанных выше расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, из которых усматривается связь между понесенными ответчиком Кобелевым П.К. издержками и рассмотрением в суде настоящего дела, в связи с чем, расходы по оплате им услуг адвоката являются необходимыми судебными расходами.

Соотнося заявленные Кобелевым П.К. суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая степень сложности дела, объем, выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, качество оказанной помощи, время, затраченное на составление процессуальных документов; обстоятельство того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции, полагает, что требования заявителя о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, в размере 7650,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер соответствует объему оказанных услуг по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявление представителя АО «Россельхозбанк» Ижак Н.В. о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вынесен 15 августа 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г., решение истцом не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу 22 сентября 2022 г.

Кобелев П.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13 декабря 2022 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в пользу Кобелева П.К. (ИНН №) судебные расходы в размере 7 650 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2023 г.