Решение по делу № 2-2505/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                                                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: прокурора Юшина М.В.,

истца Егоровой Л.В., представителя истца Колядовой Т.В.,

представителей ответчика Загороднюк Ю.В., Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Северное» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Северное» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МУП «Северное» в производственно-технический отдел на должность начальника ПТО. С истцом был заключен договор на неопределенный срок, должностной оклад <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была уволена по инициативе работодателя по основанию части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания). Основанием для издания данного приказа работодатель указал п.1.1. трудового договора от 04.02.2015г., уведомление о расторжении трудового договора № от 27.04.2015г., дисциплинарные взыскания: приказы №731л\с от 24.03.2015г., №197л\с от 09.04.2015г., №120л\с от 17.04.2015г., №129л\с от 23.04.2015г., №130л\с от 23.04.2015г., №135л\с от 24.04.2015г. С увольнением истец не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеются записи об аннулировании приказа об увольнении от 30.04.2015г., и об увольнении ее 13.05.2015г. Затем данная запись была также аннулирована и она уволена 25.05.2015г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что увольнение связано с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и директором Солодиловым А.С., который не хотел, чтобы она работала на предприятии, и издавал приказы о применении дисциплинарных взысканий. В своих служебных и докладных записках она поясняла свою позицию касательно исполняемой работы, относительно объемов и сроков исполнения, однако директор не обращал на это никакого внимания, постоянно обвинял ее в неисполнении его поручений. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточенных требований истец просит отменить приказы №731л\с от 24.03.2015г., №197л\с от 09.04.2015г., №120л\с от 17.04.2015г., №129л\с от 23.04.2015г., №130л\с от 23.04.2015г., №135л\с от 24.04.2015г., восстановить ее на работе в должности начальника производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Егорова Л.В. и ее представитель уточнили исковые требования в части даты восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили суду, что Егорова Л.В. была принята на работу с испытательным сроком три месяца. В период испытательного срока Егорова Л.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, за что неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям. Уволена истец на основании ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об увольнении от 30.04.2015г. и 13.05.2015г. были отменены, так как Егорова Л.В. в эти дни находилась на амбулаторном лечении. При увольнении истца и наложении дисциплинарных взысканий нарушений Трудового кодекса РФ допущено не было. Трудовая книжка выдана истцу 25.05.2015г., расчет с ней произведен полностью.

Выслушав стороны, заключение прокурора Юшина М.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении иска Егорова Л.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Северное» на должность начальника производственно-технического отдела. При заключении трудового договора, Егорова Л.В. был установлен испытательный срок три месяца. С должностной инструкцией начальника ПТО МУП «Северное» Егорова Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №109к от 04.02.2015г. о приеме истца на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника ПТО, и не оспариваются истцом.                    

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается письменным уведомлением и не оспаривается истцом.

В данном уведомлении работодатель указал причины, по которым истец признана не выдержавшей испытание.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Егорова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

В связи с тем, что Егорова Л.В. представила справку о нахождении ее на лечении ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егорова Л.В. был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами №538к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, №578к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от №538к от ДД.ММ.ГГГГ, №579к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, №612к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №579к от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии приказов Егорова Л.В. были направлены почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями, так как в период с 28.04.2015г. по 22.05.2015г. истец на работу не выходила, и работодатель не имел возможности ознакомить ее с данными приказами.

Приказом №613К от 25.05.2015г. истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В этот же день Егорова Л.В. была выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, расчетными листками.

В силу статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Егорова Л.В. должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку это был выходной (суббота), то она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же рабочий день была уволена. День увольнения истца считается последним рабочим днем, поэтому доводы Егорова Л.В. о том, что она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах ТК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что Егорова Л.В. была уволена на основании части 1 статьи 77 ТК РФ, являются не обоснованными, опровергаются приказом №№613К от 25.05.2015г., согласно которому истец уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

Судом установлено, что в период испытательного срока Егорова Л.В. не надлежащим образом выполняла должностные обязанности, не качественно и не в срок исполняла порученные ей задания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения с истцом трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Так, приказом №731к от 24.03.2015г. Егорова Л.В. объявлено замечание. С данным приказом Егорова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось, неисполнение поручения подготовить расценки, объем, план производственных работ по нанесению дорожной разметки, данного ей на совещании 18.03.2015г.

До наложения дисциплинарного взыскания у Егорова Л.В. было затребовано письменное объяснение, которое она дала ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения поручения Егорова Л.В. не оспаривался.

          Приказом №197л\с от 09.04.2015г. Егорова Л.В. объявлен выговор за то, что она до 30.03.2015г. не предоставила расчеты объемов выполняемых работ по содержанию парковки Привокзальной площади, данного ей на совещании 30.03.2015г.

          До наложения взыскания у Егорова Л.В. было затребовано письменное объяснение, которое она согласно акту от 09.04.2015г. не представила. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 09.04.2015г.

Приказом № л\с от 17.04.2015г. Егорова Л.В. объявлен выговор за то, что ею не надлежащим образом исполнено поручение о предоставлении расчетов объема краски для нанесения дорожной разметки.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Егорова Л.В. признала факт предоставления не соответствующей действительности информации об объемах краски для нанесения дорожной разметки. Данный протокол подписан Егорова Л.В.

Согласно акту от 09.04.2015г. дать письменное объяснение по данному факту истец отказалась. С приказом Егорова Л.В. была ознакомлена 17.04.2015г., о чем свидетельствует ее подпись.

Служебные записки Егорова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 11-13, данные истцом относительно данных ей поручений, суд принимает в качестве объяснительных по фактам привлечения её к дисциплинарной ответственности по приказам № л\с от 09.04.2015г. и № л\с от 17.04.2015г. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а напротив подтверждает, что у работника до наложения взыскания были затребованы письменные объяснения.

Приказом №129л\с от 23.04.2015г. Егорова Л.В. объявлено замечание. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не исполнение до ДД.ММ.ГГГГ поручения, данного ей на совещании ДД.ММ.ГГГГ - изучить ситуацию с дорожными знаками в <адрес>, и предоставить отчет в письменном виде.

Письменное объяснение по данному факту истец отказалась дать, что подтверждается актом от 23.04.2015г. С приказом Егорова Л.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом №130л\с от 23.04.2015г. Егорова Л.В. объявлено замечание за то, что до ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила поручение составить локально-сметный расчет на прочистку сетей канализации для нужд объекта «Реконструкция АЗС № <адрес>». При этом, служебная записка Егорова Л.В. и локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приняты во внимание, поскольку расчет не был согласован в установленном порядке.

Дать письменное объяснение Егорова Л.В. отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2015г. С приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом №135л\с от 24.04.2015г. Егорова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она не выполнила до 17.04.2015г. поручение о предоставлении информации для ведения претензионной работы по договору с МУП «Городской Водоканал <адрес>».

Дать письменные объяснения Егорова Л.В. отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2015г. С приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Доказательства тому, что истец надлежащим образом выполняла должностные обязанности, суду не представлено.

При таких данных, суд не усматривает нарушений ТК РФ при привлечении Егорова Л.В. к дисциплинарной ответственности, и оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец пояснила, что работу, предусмотренную должностной инструкцией она выполняла, задания, порученные ей, также исполняла надлежащим образом, однако, из-за неприязненных отношений сложившихся к ней у директора МУП «Северное», вся выполненная работа, признавалась как некачественно и не в срок выполненная.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Оценка ее труда носит субъективный и личностный характер, и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Суд учитывает, что должность начальника отдела относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Учитывая, что основание для расторжения трудового договора с истцом - неудовлетворительный результат испытания, нашло подтверждение объективными данными, исковые требования Егорова Л.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд признает увольнение обоснованным, и отказывает в иске об отмене приказов и восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Егорова Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Северное» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.