Решение по делу № 2-988/2024 от 04.07.2024

Дело №2-988/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001432-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года      гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Тыненьбаевой Б.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту ООО ПКО «Долг-Контроль», Общество) обратилось в суд с иском к Тыненьбаевой Б.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 477,38 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 334,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», Банк) и Тыненьбаева Б.Н. заключили Договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Должнику был предоставлен кредит (заём) в размере 109 700,00 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «Столичное АВД», Общество) и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключённому с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объём уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по Договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 108 711,44 рублей, сумма задолженности по процентам по Договору в размере 203 289,94 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 295,00 рублей, дополнительные услуги в размере 1 181,00 рублей. Указанная задолженность в размере 313 377,38 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объёме (л.д.9).

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.152-153), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.9-оборотная сторона).

Ответчик Тыненьбаева Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.149), в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объёме (л.д.72, 89, 148).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» (л.д.1-2).

Представитель третьего лица ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.154-155), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.156-157), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» предоставил Тыненьбаевой Б.Н. кредит в сумме 47 700,00 рублей, под 60,66% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.10).

На основании заявления Тыненьбаевой Б.Н., между нею и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 150 000,00 рублей, с процентной ставкой 49% годовых (л.д.12).

Факт ознакомления и согласия с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» подтверждён Заявлением на получение потребительского кредита. В нём Тыненьбаева Б.Н. просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000,00 рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставление Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (л.д.10-11, 14-16, 17-18).

В заявлении ответчик также подтвердила, что уведомлена о своем праве не активировать карту, в случае несогласия с тарифами; при активации карты она подтверждает, что с тарифами согласна.

Правила вместе с заявлением и тарифами составляют договор между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путём подписания клиентом заявления (пункт 2.2 Правил).

Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1).

Таким образом, при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях его заключения; заёмщик имела возможность предложить иные условия для заключения договора либо отказаться от его заключения, указанными возможностями не воспользовалась и согласилась с условиями, указанными в заявлении о выпуске и обслуживании карт, тарифах, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Банк осуществил открытие банковского счёта на имя ответчика, выдал кредитную карту, которую Тыненьбаева Б.Н. активировала ДД.ММ.ГГГГ и производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-131, 137-144).

При этом Заёмщик свои обязательства по Договору выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в предусмотренном договором порядке не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, последнее пополнение по карте произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключённому с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 313 477,38 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 108 711,44 рублей, сумма задолженности по процентам по Договору - 203 289,94 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 295,00 рублей, дополнительные услуги - 1 181,00 рублей (л.д.23-25, 26, 27-28, 29, 30-31, 32, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долг-Контроль обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Тыненьбаевой Б.Н. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по Кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70).

Учитывая, что принятые на себя обязательства Тыненьбаевой Б.Н. в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком Тыненьбаевой Б.Н. заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.72, 89, 148).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам (л.д.31-оборотная сторона), минимальный платёж – сумма платежа, которую Клиент должен уплатить в течение Платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий Расчётный период (пункт 1.1.).

Платёжный период – период в течение которого Клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчётного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчётного периода (пункт 1.2.).

Расчётный период – это период, за который и на дату окончания, которого рассчитывается сумма Минимального платежа, подлежащая уплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Первый расчётный начинается с даты Активации Клиентов первой Карты и заканчивается в предшествующее дню Активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае Активации Карты 1 числа). Каждый следующим Расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего Расчётного периода (пункт 1.4.).

Первый Расчётный период, в случаях, определённых Банком, может составлять более одного календарного месяца, но не более двух календарных месяцев. Дата окончания Расчётного периода в данном случае определяется Клиентом при Активации карты. Каждый последующий Расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего Расчётного периода (пункт 1.5.).

Клиент в течение соответствующего Платёжного периода должен обеспечить поступление на Банковский счёт сумм денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего Расчётного периода (пункт 2.6.).

По условиям Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», ежемесячный Минимальный платёж составляет 5% (мин. 300,00 рублей). Рассчитывается по окончанию Расчётного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности. Подлежит оплате в течение Платёжного периода (л.д.26)

Согласно представленному истцом в дело расчёту задолженности, последний платёж в погашение долга Тыненьбаевой Б.Н. был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-131, 137-145).

Учитывая, что дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного минимального платежа, в соответствии с условиями договора – календарный день каждого месяца, соответствующий дате Активации Клиентом Карты.

При этом в соответствии с расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма основного долга 108 711,44 рублей по Договору вынесена на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ и на указанную сумму производилось начисление процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты проценты не начислялись.

Указанный расчёт выполнен АО «ОТП Банк», согласуется с условиями Кредитного договора, представлен истцом в качестве средства доказывания в подтверждение размера задолженности ответчика. Судом данный расчёт проверен, признан арифметически верным.

Поскольку по условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, а вся сумма задолженности определена, суд, учитывая, что сумма основного долга 108 711,44 рублей по Кредитному договору вынесена на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору по основному долгу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Тыненьбаевой Б.Н. истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, указанные выше исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании задолженности по Кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафа на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Поскольку ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Тыненьбаевой Б.Н., и не представило доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано ООО ПКО «Долг-Контроль» во взыскании задолженности с Тыненьбаевой Б.Н. по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 334,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ОГРН 1134268067621, ИНН 2465304196) к Тыненьбаевой Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 477 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 77 копеек, оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья                            О.В. Артемьева