Решение по делу № 2-722/2022 от 19.08.2022

Резолютивная часть

       оглашена 31.10.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                              31 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирова Руслана Юрьевича к Кушнировой Галине Юрьевне, Куликовой (Косиди) Анне Викторовне о признании кабальной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кушниров Р.Ю. обратился в суд с иском к Кушнировой Г.Ю., Куликовой (Косиди) А.В. о признании договора купли-продажи от 29.06.2021, заключенного между ответчиками, в отношении автомобиля марки Форд VIN №, г.р.з. №, недействительным, как кабальной сделки, применении последствий недействительности, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном разбирательстве истец на иске настаивал, пояснив, что цель требований сводится к тому, чтобы автомобиль, который был приобретен в период брака Кушнировых и относился к супружескому имуществу, был возвращен в собственность Кушнировой Г.Ю., с целью последующего раздела совместно нажитого имущества, в том числе, данного транспортного средства. Оспаривая совершенный между ответчиками договор купли-продажи, истец ссылается на кабальные условия данной сделки, несоответствии цены по договору реальной рыночной цене автомобиля, его отчуждении по документам, полученным в нарушение требований закона (дубликат ПТС при наличии ранее выданного в распоряжении истца).

Ответчик Кушнирова Г.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что продала автомобиль по возмездной реальной сделке, для переоформления ТС на нового владельца ею было подано заявление в ГИБДД на оформление дубликата ПТС.

Ответчик Куликова (Косиди) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Раджабов С.А. в иске просил отказать.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушниров Р.Ю. и Кушнирова Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2010 по 14.01.2022.

По договору купли-продажи 23.06.2019 на имя Кушнировой Г.Ю. приобретено транспортное средство марки Форд ЭкоСпорт VIN №, 2016 года выпуска.

На основании Договора купли-продажи от 22.06.2021 автомобиль отчужден Кушнировой Г.Ю. во владение и распоряжение Косиди А.В. за 220 000 руб. (л.д. 128).

Для переоформления ТС 29.06.2021 получено Свидетельство о регистрации № № и Дубликат Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 129).

Как пояснил Кушниров Р.Ю., первичный ПТС № /дата выдачи 12.04.2016/, находится в его распоряжении в связи с возникшей с Кушнировой Г.Ю. конфликтной ситуацией, связанной с распоряжением супружеским имуществом, и он, по своему усмотрению, оформил постановку автомобиля на платную автостоянку.

В ходе настоящего разбирательства стороны по оспариваемому договору - Кушнирова Г.Ю. и Косиди А.В. реальное исполнение по сделке подтвердили. Также представитель Куликовой (Косиди) А.В. подтвердил, что с лета 2021 года автомобиль выбыл из титульного владения покупателя и последний планирует защищать свои субъективные права на имущество.

Оснований не согласиться с данными утверждениями у суда не имеется.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-539/2021 от 06.09.2021 Кушнирову Р.Ю., заявлявшему о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2021, заключенного между Кушнировой Г.Ю. и Косиди А.В., в иске отказано, сделка оспаривалась по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ), а также по основаниям статьи 168 ГК РФ, как заключенной без соблюдения требований закона (статьи 35 СК РФ) (л.д. 123-127).

В настоящем случае Кушниров Р.Ю. оспаривает сделку, стороной по которой он не являлся, как кабальную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Для ответчиков, как сторон по сделке, условия договора определяются по их усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Как ранее указывал суд и данные обстоятельства для сторон являются преюдициальными, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство Куликова (Косиди) А.В. зарегистрировала в установленном порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Кушниров Р.Ю. стороной по оспариваемой сделке не являлся, каких-либо неблагоприятных для него последствий (по основаниям кабальности) совершение данной сделки повлечь не могло.

Как указал истец в настоящем судебном заседании, он также обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль заявлен в состав имущества, подлежащего разделу, и он (Кушниров Р.Ю.) на выделение транспортного средства в личное пользование не претендует, поскольку данным автомобилем всегда пользовалась Кушнирова Г.Ю.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Гражданское дело по иску Кушнирова Р.Ю. в настоящее время возбуждено и сторона не лишена возможности (не претендуя на данный автомобиль) представлять данные о рыночной стоимости данного транспортного средства, с целью получения компенсации в том случае, если будет доказано, что транспортное средство являлось совместным имуществом и могло быть включено в раздел.

Таким образом, субъективный интерес истца, подлежащий защите, реализован путем предъявления иска к Кушнировой Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2021 недействительным, в связи с чем полагает необходимым отказать Кушнирову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнирова Руслана Юрьевича к Кушнировой Галине Юрьевне, Куликовой (Косиди) Анне Викторовне о признании кабальной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         О.А. Фоменкова