Решение от 27.05.2022 по делу № 2-637/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца Василенко А.В., представителя истца Канаева М.М., представителя ответчика Иванова А.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.В. к Алейниковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко А.В. обратился с иском в суд к Алейниковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2021 года Василенко А.В. перечислил Алейниковой Н.Г. денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 мая 2021 года, квитанцией об операции № от 11 мая 2021 года, ответом АО «Тинькофф банк» исх. № от 17 марта 2022 года.

С учетом уточнения заявленных требований, истец в обосновании указал, что данные денежные средства Василенко А.В. перечислил на расчетный счет Алейниковой Н.Г. в качестве займа для завершения строительства ее частного дома с условием возврата в срок до 11 мая 2022 года с ежемесячным платежом в размере 200 000,00 руб.

Вместе с тем, письменный договор займа между Василенко А.В. и Алейниковой Н.Г. не был заключен по причине того, что Василенко А.В. и сын ответчицы Алейников Е.В. на протяжении длительного периода времени (примерно пяти лет) находились в дружеских доверительных отношениях. При этом между Василенко А.В. и Алейниковой Н.Г. была достигнута договоренность о том, что в качестве гарантии возврата суммы займа выступает прибыль от бизнеса сына ответчика Алейникова Е.В.

Алейниковой Н.Г. на расчетный счет Василенко А.В. перечислены денежные средства на общую сумму в размере 700 000,00 руб., а именно 06 июня 2021 года – 200 000,00 руб., 09 июля 2021 года – 200000,00 руб., 07 августа 200000,00 руб., 15 сентября 2021 года – 200000,00 руб., 13 октября 2021 года - 50000,00 руб., 13 ноября 2021 года - 50000,00 руб., 13 декабря 2021 года – 50000,00 руб., 14 января 2022 года – 100000,00 руб., 13 февраля 2022 года – 200000,00 руб.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, Алейникова Н.Г. приобрела денежные средства в сумме 1 050 000,00 руб. за счет Василенко А.В. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а, следовательно, она получила неосновательное обогащение, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента, когда Алейникова Н.Г. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 314 дней (с 13 мая 2021 года по 22 марта 2022 года). Сумма процентов составила 100072,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с Алейниковой Н.Г. в пользу Василенко А.В. неосновательное обогащение в размере 1 050 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 072,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 050 000,00 руб. за период с 23 марта 2022 года по дату фактической оплаты денежных средств, государственную пошлину в размере 20484,00 руб.

Истец Василенко А.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа для завершения строительства жилого дома, письменный договор не заключался, так как у сторон были доверительные отношения. Между ним, Алейниковым Е.В. и Курочкиным Д.Е. не заключался инвестиционный договор, их бизнес являлся только гарантией исполнения обязательств по договору займа Алейниковой Н.Г. и возврата денежных средств.

Представитель истца Канаев М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что денежные средства истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа для завершения строительства частного дома с условиям возврата в срок до 11 мая 2022 года, с ежемесячным платежом 200 000,00 руб. Письменный договор не составлялся по причине того, что Василенко А.В. и сын ответчицы Алейников Е.В. на протяжении длительного времени находились в дружеских и доверительных отношениях. Была договоренность о том, что в качестве гарантии возврата суммы займа выступает прибыль от бизнеса сына ответчицы Алейникова Е.В. Иной воли сторон не было. Надлежащим способом защиты является предъявление иска о неосновательном обогащении к истинному держателю карты Алейниковой Н.Г.

Ответчик Алейникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 102), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 119), в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу (л.д. 57), возражения (л.д. 83-86, 104-106) согласно которым указала, что 19 декабря 2019 года ее сын в целях предпринимательской деятельности зарегистрировал ее в качестве ИП. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее сын, Алейников Е.В., который занимает должность финансового директора, что подтверждается в том числе выданной доверенностью на него на представление ее интересов в государственных органах в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также выдавалась доверенность бухгалтеру Марченко Е.А. Доверенности она выдала в 2020 году по той причине, что ее сын стал часто выезжать за границу, вести ИП у нее не было ни знаний, ни желания.

После получения иска, она связалась с сыном, который находится в США и он пояснил, что в связи с дружескими отношениями с Василенко А.В. он пообещал ему раскрутить Интернет площадку связанную с работой Такси с последующим оформлением на Василенко А.В., однако последний от оформления отказывается по причине ухудшения международной обстановки и потерю уровня прибыли которая существовала до февраля 2022 года, поэтому вложенные Василенко А.В. денежные средства в бизнес в настоящее время он хочет вернуть в полном объеме, даже без учета перечисленных денежных средств обратно Василенко А.В.

О движении денежных средств ей ничего не было известно, так как бизнесом фактически занимается ее сын и карта на которую были перечисления находится у ее сына, а номер телефона к этой карте подвязан на Алейникова Е.В., то есть никаких уведомлений она не получает.

Согласно аудиозаписи разговоров Василенко А.В. и Алейникова Е.В., сделанной после 13 апреля 2022 года в целях урегулирования конфликта, Василенко А.В. подтверждает, что ему возвращены денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., так как часть денежных средств возвращалась наличными.

О финансовых взаимоотношениях ее сына и Василенко А.В. она узнала после получения иска. Василенко А.В. достоверно было известно, о том, что карта, выпущенная на ее имя находится в распоряжении ее сына Алейникова Е.В. Денежные средства переводились по номеру телефона, который принадлежит ее сыну.

Перевод денежных средств не был договором займа, а также необоснованным обогащением. Денежные средства переводились в качестве инвестиций в адрес ИП Курочкина Д.Е. под бизнес Таксопарк ROXE-ТАКСИ. Инвестиционный договор был заключен между ИП Курочкин Д.Е., Алейниковым Е.В. и Василенко А.В. по которому инвестор при вложении оговоренной суммы получает ежемесячные дивиденды.

В том числе, помимо 2 300 000,00 руб., истец осуществлял переводы на карту 12 августа 2021 года – 7000,00 руб., 13 августа 2021 года -4000,00 руб., 14 августа 2021 года – 5000,00 руб., 16 августа 2021 года – 3250,00 руб., 22 августа 2021 года 50000,00 руб., 22 августа 2021 года – 3500,00 руб., 23 августа 2021 года – 3500,00 руб., 23 августа 2021 года – 3500,00 руб., 24 августа 2021 года – 1500,00 руб., 29 августа 2021 года 100 000,00 руб.

На карту истца, с карты, зарегистрированной на ее имя, так же поступали переводы на общую сумма 864 000,00 руб.

Истец злоупотребляет правом и пытается обогатиться за ее счет, истец неоднократно уточнял требования. Просила в удовлетворении требований просила отказать, так как она не являлась участником договорных отношений между истцом и ее сыном.

Представитель ответчика Иванов А.В. просил в удовлетворении требований отказать, учесть, что истец достоверно знал, что расчетная карта находилась в распоряжении Алейникова Е.В., карта привязана к его номеру телефона. Сам истец пояснил, что в августе 2021 года занимал денежные средства Алейникову Е.В., переводил на карту, что также подтверждается, что карта находилась в пользовании Алейникова Е.В. Ни один документ не подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Алейникова Н.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае правоотношений сложились между ИП Курочкин Д.Е., Алейниковым Е.В. и Василенко А.В., был заключен инвестиционный договор, по которому Василенко А.В. вложил 2 300 000,00 руб. в работу ROXI-ТАКСИ, с условием получения ежемесячных дивидендов от полученной прибыли в размере 8%. Нормы по неосновательному обогащению к данным взаимоотношениям не применимы. Истец злоупотребляет правом.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алейникова Е.В. было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 11 мая 2021 между ним и Алейниковой Н.Г. был заключен договор займа на сумму 2 300 000,00 руб. сроком до 11 мая 2022 года, с ежемесячным платежом 200 000,00 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению займа, предоставление займа и осуществление платежей по нему подтверждаются платежным поручением (л.д. 12 оборот), сообщением АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте Банка №, держателем которой является Василенко А.В. (л.д. 12, 13,14), движением денежных средств по договору № (л.д. 109-116).

Письменный договор займа не заключался. Однако Алейникова Н.Г. вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 09 июня 2021 года – 200 000,00 руб.; 09 июля 2021 года – 200 000,00 руб.; 09 августа 2021 года – 200 000,00 руб.; 15 сентября 2021 года – 200 000,00 руб.; 13 октября 2021 года - 50 000,00 руб.; 15 ноября 2021 года - 50 000,00 руб.; 13 декабря 2021 года - 50 000,00 руб.; 14 января 2022 года – 100 000,00 руб.; 14 февраля 2022 года – 200 000,00 руб., всего на общую сумму – 1 250 000,00 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела сообщениями АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте Банка №, держателем которой является Алейникова Н.Г. (л.д. 34,56,69), квитанциями (л.д. 35,36,39,40,41,67,68,70), движением денежных средств по договору № (л.д. 109-116).

С марта 2022 года платежи в счет оплаты долга перестали поступать, остаток суммы долга составил – 1 050 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт поступления на счет открытый на имя Алейниковой Н.Г. денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. с счета Василенко А.В. ответчиком не оспаривался, указывалось на иной характер правоотношений сторон, а именно между ИП Курочкин Д.Е., Алейниковым Е.В. и Василенко А.В. был заключен инвестиционный договор, по которому инвестор Василенко А.В. при вложении оговоренной суммы, то есть 2 300 000,00 руб. в работу ROXI-ТАКСИ, получал ежемесячные дивиденды от полученной прибыли в размере 8%. Выпущенная расчетная карта находится в пользовании ее сына Алейникова Е.В., о чем достоверно известно истцу, договор займа между ней и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из указанной нормы следует, что предоставляемые в порядке инвестиций денежные средства возврату не подлежат, а инвестор, согласно, ст. 6 того же Закона, вправе только владеть пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора об участии в инвестиционной деятельности.

Из представленной переписки (л.д. 130-131), аудиозаписи (л.д. 54), материала проверки КУСП № от 25 марта 2022 года (л.д. 90-98) не усматривается, что денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. перечисленные на счет, открытый на имя Алейниковой Н.Г. фактически перечислены в счет исполнения договора об инвестировании, договора покупки бизнеса ROXI-ТАКСИ. Кроме того, доказательств, что бизнес принадлежит Алейникову Е.В. не представлено, согласно пояснений представителя ответчика, бизнес открыт на имя Курочкина Д.Е.

Достоверных и допустимых доказательств о том, что денежные средства перечисляемые на карту Василенко А.В., являлись ежемесячными дивидендами от полученной прибыли, не представлено.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства предоставлялись для инвестирования бизнеса и выплачивались именно организацией, в которую вложены денежные средства, суд относится критически, поскольку из предоставленных квитанций, движений денежных средств, сообщений об операциях следует, что Василенко А.В. получены денежные средства от физических лиц Алейниковой Н.Г., Алейникова Е.В., Курочкина Д.Е.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что 11 мая 2021 года денежные средства переведенные на счет Алейниковой Н.Г., были получены Алейниковым Е.В., а не Алейниковой Н.Г., ответчиком не предоставлено.

Доводы о том, что расчетная карта находилась в пользовании Алейникова Е.В. и им получены денежные средства, суд находит несостоятельными, так как по смыслу Основных условий использования карты продукт «Расчетная карта» АО «Тинькофф Банк», размещенных на официальном сайте, следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при отсутствии договора займа в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 300 000,00 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 12 оборот), сообщением АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте Банка №, держателем которой является Василенко А.В. (л.д. 12, 13,14), движением денежных средств по договору № (л.д. 109-116).

Ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму – 1 250 000,00 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела сообщениями АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте Банка №, держателем которой является Алейникова Н.Г. (л.д. 34,56,69), квитанциями (л.д. 35,36,39,40,41,67,68,70), движением денежных средств по договору № (л.д. 109-116).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поступившие денежные средства от Алейникова Е.В., Курочкина Д.Е. приняты Василенко А.В. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств Алейниковой Н.Г.

Согласно пояснений истца, денежные средства перечисленные на счет истца с счета ответчика, в размере 50000,00 руб. 23 августа 2021 года, 10000,00 руб. – 31 августа 2021 года, являлись заемными денежными средствами которые истцом перечислены были соответственно 22 августа 2021 года и 29 августа 2021 года, что видно из движения денежных средств по договору №, иные денежные средства, которые переводились с карты Алейниковой Н.Г., с просьбой купить подарок сыну Алейникова Е.В., который проживает в г. Батайске и передать ему. Доказательств, что указанные денежные средства переведены в счет исполнения обязательств Алейниковой Н.Г. не представлено.

Остаток суммы долга составил – 1 050 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма ответчиком возвращена истцу, в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 подлежат удовлетворению.

Позицию ответчика, изложенную в возражениях, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать гражданской правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 072,25 руб. за период с 13 мая 2021 года по 22 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 050 000,00 руб. за период с 23 марта 2022 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до момента обращения в суд истец с требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения не обращался, а ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения им данного иска, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 07 апреля 2021 года (дата получения иска ответчиком, согласно сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление № (л.д. 22), с начислением на сумму в размере 1050000,00 руб. по день фактической оплаты указанной суммы.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 072,25 руб. за период с 13 мая 2021 года по 22 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 050 000,00 руб. за период с 23 марта 2022 года по 06 апреля 2021 года, не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13,14 от 08 октября 1998 года при исчислении периода за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ не может быть принята, указанный пункт утратил силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7.

В силу ч. 1,3 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с Алейниковой Н.Г. в пользу Василенко А.В. полученных денежных средств в размере 1 050 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 050 000,00 руб. с 07 апреля 2022 года по день фактической оплаты указанной суммы подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму заявленных требований, так как учтены денежные суммы поступившие от ответчика до предъявления иска в суд, требования истца удовлетворены частично (43%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере в размере 8808,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 050 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8808 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.