Решение по делу № 33-4300/2017 от 21.04.2017

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-4300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Николаевой Т.В. и Коваленко В.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Орловой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Орловой Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа, взыскать в пользу Орловой Е.В. компенсацию расходов на проезд по вышеуказанным маршрутам в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований прокурор района указал, что Орлова Е.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске Иркутской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с января по май 2016 года она выезжала на отдых в г. Анапа. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> Орловой Е.В. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты). При этом, отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Анапа по причине непредставления проездного документа. Оплата по справке представительства транспортной организации законодательством не предусмотрена.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец Орлова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2017 исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Орловой Е.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа Орловой Е.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа в размере (данные изъяты).

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Орловой Е.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда не может быть произведена. Орловой Е.В. представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск – Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты, что противоречит форме электронного билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Кроме того, Орловой Е.В. не представлена маршрут/квитанция по маршруту Иркутск – Москва – Анапа, которая является бланком строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета. При этом, справки о стоимости проезда не являются проездными документами и не могут приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов. В связи с этим, оснований для выплаты истцу компенсации стоимости проезда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора района Янкова Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с января по май 2016 года она выезжала на отдых в г. Анапа. В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы, а именно электронный билет <номер изъят> от <дата изъята> по маршруту Братск-Иркутск с датой вылета <дата изъята> в салоне экономического класса с приложенными посадочными талонами на имя Орловой Е.В. Кроме того, Орловой Е.В. представлены посадочные талоны на рейсы по маршрутам Иркутск – Москва, Москва – Анапа.

Согласно справке от <дата изъята> , предоставленной транспортной организацией АО «Авиакомпания «Ангара», Орлова Е.В. совершила полет рейсом АО «Авиакомпания «Ангара» по авиабилету <номер изъят> от <дата изъята> , стоимость авиаперелета по данному маршруту в салоне экономического класса обслуживания составляла (данные изъяты).

Согласно справке ПАО Аэрофлот от <дата изъята> Орловой Е.В. оформлен электронный билет экономического класса обслуживания <номер изъят> по маршруту Иркутск-Москва-Анапа, с датой вылета <дата изъята> , стоимость которого составила (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> Орловой Е.В. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты). При этом, отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты, и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Анапа по причине непредставления проездного документа, указано, что оплата по справке представительства транспортной организации законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Орловой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Братск – Иркутск сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты, не может свидетельствовать о том, что билет был приобретен не на имя Орловой Е.В. и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Факт проезда по маршруту Братск – Иркутск подтвержден. Факт осуществления истцом проезда по маршруту Иркутск-Москва-Анапа подтверждается справкой ПАО Аэрофлот от <дата изъята> , согласно которой Орловой Е.В. оформлен электронный билет экономического класса обслуживания <номер изъят> по маршруту Иркутск-Москва-Анапа, с датой вылета <дата изъята> , стоимость которого составила (данные изъяты)., а также посадочными талонами. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данным маршрутам, то оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

В.В. Коваленко