Решение по делу № 2-274/2016 от 24.03.2016

                                                                                               Дело № 2 -274\2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское                                                                  19 апреля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице - Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Похомовой М.В., Похомову А.А., поручителям Каревой Л.Н., Алексеенк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Похомовой М.В., Похомовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его на текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, созаемщики приняли на себя обязательства возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, и уплатить начисленные проценты на кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обеспечение исполнения обязательств Похомовой М.В., Похомовым А.А., были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревой Л.Н. и Алексеенко О.А., по условиям которого, они приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд, ответчиками обязательства не выполнены. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с Похомовой М.В., Похомова А.А., Каревой Л.Н., Алексеенко О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алексеенко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Похомова М.В., Похомов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик Карева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» и дополнительным указанием почтальона о непроживании адресата. Имея неисполненные определенные обязательства перед истцом, Карева Л.Н. каких-либо мер по уведомлению истца об изменении своего места жительства не предприняла, судебные повестки не получает. Вместе с тем, согласно п. 3.9 договора поручительства: Стороны обязаны в течение трех рабочих дней в письменной виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения/ места жительства (в том числе фактического)… Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения (в том числе фактического), требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится). Данный факт свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и явки в судебное заседание, что судом расценивается как злоупотребление правом. Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Похомовой М.В., Похомовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его на текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 24). Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному соглашению.

В нарушение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, исполняют с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> копейки - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в указанном размере суд считает правильным, ответчиками не оспорен (л.д. 33).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 8).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты>, последний платеж составит <данные изъяты> одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

В силу п. 4.7 кредитного договора, «…кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в том числе, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг)».

Согласно п. 6.1 договора, «кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и (или) исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей» (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств Похомовой М.В., Похомовым А.А., истцом были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревой Л.Н. и Алексеенко О.А., по условиям которого, они приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору (л.д. 16-19, 20-23).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32). Однако, на день подачи искового заявления в суд ответчиками обязательства не выполнены.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности, следовательно, требования истца к данным ответчикам являются обоснованными.

В связи с подачей искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице - Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Похомовой М.В., Похомову А.А., поручителям Каревой Л.Н., Алексеенк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Похомовой М.В., Похомова А.А., Каревой Л.Н., Алексеенк О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице - Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Похомовой М.В., Похомова А.А., Каревой Л.Н., Алексеенк О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице - Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 22 апреля 2016 года.

Председательствующий                                                          В.В. Савченко