Решение по делу № 12-85/2022 от 24.08.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                                                                   <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7» на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Представитель ФИО8» по доверенности – ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения районным судом. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определеяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Территориальная подсудность рассмотрения дел такой категории определяется местом нахождения данного юридического лица, т.е. местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФИО10»: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, настоящее дело должно быть рассмотрено судьей Октябрьского районного суда УР.

В судебном заседании представитель ФИО11» по доверенности – ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Представил дополнительные пояснения, согласно которым ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку в его полномочия входит вынесение постановлений по данной категории дел. Нарушений правил подведомственности не имеется.

Выслушав представителя ФИО12», начальника ОГИБДД ФИО4,, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ДП «Ижевское» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. ФИО13» на 217 км автодороги «подъезд к <адрес> от М-7 Волга» допустило движение крупногабаритного рранспортного средства МАЗ 6430А8-360-010 г/н № в составе с ППЦ 993930с г/н №, перевозящего асфальтоукладчик Dynapac SD2500C г/н 18УС9308 под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, а именно: ширина транспортного средства составила 2 м 76 см, превышение составло 21 см. Измерения проводились в присутствии водителя ФИО5 с применением фотоаппарата «Canon», рулеткой измерительной металлической (Р30УЗК, рег №, заодской №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица, указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела. Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к котором поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется действием, выразившимся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в данном случае с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения. Соответственно, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место выявления (пресечения) такого действия – 217 км автодороги «Подъезд к г. Пермь Ижевск от М-7 Волга».

Таким образом, нарушения правил подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Административное наказание ФИО14» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО15» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО16» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            ФИО6