Решение по делу № 22-2413/2024 от 06.03.2024

Судья Фадеев И.А.           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитников - адвокатов Голышева А.Б., Осецкой О.В.

осужденной Нестеровой О.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семеновой О.С., ее защитника – адвоката Голышева А.Б. и адвоката Осецкой О.В. в защиту осужденной Нестеровой О.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Семенова 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Семенова О.С. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ, по каждому из преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Нестерова 2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ст. ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание Семеновой О.С. назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Нестерова О.В. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ, по каждому из преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенова О.С. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, по 11 преступлениям.

Нестерова О.В. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, по 11 преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б. в защиту осужденной Семеновой О.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части признания Семеновой О.С. виновной в совершении 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, по следующим основаниям: суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части квалификаций действий Семеновой О.С. по ч.2 ст.292 УК РФ и нарушено требование п.4 ч.1, ст.73 УПК РФ. Так, действия Семеновой О.С. суд первой инстанции незаконно и необоснованно квалифицировал по ч. 2 ст.292 УК РФ, по признаку, когда действия виновного повлекли «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В обоснование квалифицирующего признака преступления «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», в приговоре написано, что Семенова О.С.: предоставляли заведомо ложные сведения о выполнении работ, внесенные Семеновой О. С. и Нестеровой О. В. в официальные документы - табели учета использованного рабочего времени, предоставляли возможность получать фиктивный трудовой стаж, вследствие чего последняя претендовала не незаконные пенсионные выплаты за работы, которые фактически не выполняла, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования Фонда социального страхования, а также Пенсионного фонда Российской Федерации».

Для объективного и всестороннего расследования, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, по уголовному делу подлежит доказыванию «характер и размер вреда, причиненного преступлением», в приговоре необходимо было казать: какой именно вред причинен Фонду социального страхования и Пенсионному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7 считает, что в силу того, что Свидетель №7 была работающем пенсионером, ее пенсия не индексировалась, никаких незаконных пенсионных выплат, а также существенного нарушения законных интересов государства, выразившимся в нарушении нормального функционирования Фонда социального страхования, а также Пенсионного фонда Российской Федерации, не установлено. Свидетель Свидетель №11 после своего «трудоустройства» передала свою зарплатную карту некоей Фае, которая выполняла за нее работу и получала зарплату. С <данные изъяты> г. свидетель Свидетель №11 своих должностных обязанностей не выполняла, зарплату не получала.

Свидетель Свидетель №12 фактически с <данные изъяты> свои должностные обязанности не выполняла, все вопросы она решала с Кисель И.А., Семенова О С. и Нестерова О.В. к ее работе никакого отношения не имеют, указаний никаких не давали.

Свидетель Свидетель №8 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве уборщицы в <данные изъяты> с <данные изъяты> самостоятельно, <данные изъяты>г. в связи с болезнью передала свою карту уборщице по имени Марина, намереваясь вернуться.

Указывает в жалобе, что азом, свидетели Свидетель №12 и Свидетель №8 фактически осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты> согласно своим трудовым обязанностям.

Также в действиях Семеновой О.С. есть все признаки крайней необходимости (ст.39 УК РФ), что исключает преступность ее действий.

Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что если бы он не получал денег за фиктивно числящуюся Свидетель №14, то не стал бы убирать участок, числящийся за ней. Если в зданиях и на территории не убираться, то там бы была антисанитария, показания свидетеля Свидетель №16 о том, что если бы не убирали, то была бы блокировка работы института. В частности, в зимнее время был бы ограничен доступ сотрудников института и техники к зданиям и сооружениям, находящимся на территории института, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что если бы не убирали, то на территории и в зданиях института была бы антисанитария.

Защита полагает, что с одной стороны визирование Семеновой О.С. табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями нарушает порядок заполнения официального документа, а с другой стороны нормальное функционирование служебных помещений и прилегающей территории. Суд первой инстанции, в нарушение ч.4, ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ, не дал законной и обоснованной правовой оценки доводам защиты о том, что предотвращенный вред, который мог отразиться на нормальном функционировании государственного учреждения (<данные изъяты>), был менее значимым, чем вменённое Семеновой О.С. «возможность получать фиктивный трудовой стаж, вследствие чего претендовать на незаконные пенсионные выплаты за работы, которые фактически не выполняла, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования Фонда социального страхования, а также Пенсионного фонда Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: в действиях Семеновой О.С. нет преступного умысла, в части того, что она до конца осознавала, кто из сотрудников <данные изъяты> был фиктивно трудоустроен. Уборщики <данные изъяты>, которые числились, но не выполняли своих должностных обязанностей, свидетели:

Свидетель №9 (числилась в период <данные изъяты> г.);

Свидетель №14 (числилась в период <данные изъяты> г.);

Свидетель №12 (период фактической работы с <данные изъяты> г., числилась в период с <данные изъяты> г.);

Свидетель №11 (числилась в период <данные изъяты> г.);

Свидетель №5 (числилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.);

Свидетель №6 (числилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.);

Кукина О.И. (числилась с <данные изъяты> г.),

были оформлены на должности уборщиков <данные изъяты> в период, когда Семенова О.С. не являлась заместителем начальника <данные изъяты> и в ее должностные обязанности не входил непосредственный контроль за уборкой зданий, сооружений и территории, а также визирование табеля учета рабочего времени, на основании которого происходило начисление и выплата заработной платы уборщиков служебных помещений. Доказательств того, что Семенова О.С. с <данные изъяты> была осведомлена о том, что именно: Свидетель №14; Свидетель №6; Свидетель №12; Свидетель №9; Свидетель №5; Свидетель №11; Кукина О.И.; Маркина Т.Ф.; Свидетель №7; Свидетель №8; Свидетель №13, были оформлены в <данные изъяты>, но фактически должностных обязанностей не выполняли, в материалах уголовного дела нет. Показания Семеновой О.С. о том, что она, как и большинство сотрудников института, в том числе и руководство, знали о существовании неких, не поименованных уборщиков служебных помещений, которые числились в <данные изъяты> России, но фактически не исполняли своих обязанностей, не опровергнуты в установленном законом порядке.

Также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие показания Семеновой О.С., о том, что она не знала, сколько человек и кто конкретно был оформлен в <данные изъяты> <данные изъяты>, но фактически должностных обязанностей не выполнял.

Подсудимая Нестерова О.В., допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> показала, что Семенова О.С. присутствовала при разговорах о фиктивно трудоустроенных уборщиках. Также показала, что Семенова О.С. сама об этом знала, однако откуда Семенова О.С. об этом знает и в каком объеме, рассказать затруднилась.

Также отмечает в жалобе, что свидетели: Свидетель №14; Свидетель №6; Свидетель №12; Свидетель №9; Свидетель №5; Свидетель №11; Кукина О.И.; Маркина Т.Ф.; Свидетель №7; Зиннятулина Э.З.; Свидетель №13, являющиеся фиктивными уборщиками, Семенову О.С. не знали. В каждом конкретном случае их устраивали на работу в <данные изъяты>, не Семенова О.С., а в каждом конкретном случае иное лицо, напрямую через отдел кадров.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №16 на судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что сначала подошел к Семеновой О.С., которая направила его решать вопрос к главному инженеру Свидетель №15. После получения от него разрешения, свидетель Свидетель №16 сам нашел Свидетель №13 и сам ходил с ним в отдел кадров, свидетеля Свидетель №14 нашел и устроил на работу фиктивным уборщиком свидетель Свидетель №1, который фактически работал в <данные изъяты> уборщиком, свидетеля Свидетель №9 нашла и устроила на работу фиктивным уборщиком некая иностранная гражданка по имени Свидетель №2 и т. д.

Считает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, заложенный в ст.15 УПК РФ - принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании <данные изъяты> было заявлено ходатайство государственным обвинителем об оглашении показаний свидетеля обвинения Свидетель №15, который в соответствии с обвинительным заключением проходил как сообщник подсудимых Семеновой О.С. и Нестеровой О.В..

Указывает на нарушение права на защиту Семеновой О.С. показания которой были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> после того, как она не стала давать показания, поскольку ее позиция не была окончательно сформирована, также не были допрошены свидетели защиты.

Просит переквалифицировать действия Семеновой О.С. с ч.2, ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, прекратить уголовное преследование обвиняемой Семеновой О.С. на основании ст.78 УК РФ, т.е. за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, признать Семенову О.С. невиновной на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях сформированного преступного умысла, признать в действиях Семеновой О.С. наличие обстоятельств крайней необходимости, предусмотренных ст.39 УК РФ, что с самого начала исключало преступность инкриминируемых Семеновой О.С. деяний.

Апелляционная жалоба осужденной Семеновой О.С. содержит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника – адвоката Голышева А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Осецкая О.В. в защиту осужденной Нестеровой О.В. не согласна с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Признавая Нестерову О.В. виновной в совершении одиннадцати эпизодов должностных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, суд в приговоре, также как и органы предварительного расследования, сослался на п.12 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ОСЗСТ, согласно которой она уполномочена осуществлять руководство работами по хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений института, руководить работой младшего обслуживающего персонала, вносить сведения в табели учета использования рабочего времени о сотрудниках, выполняющих свои трудовые функции, то есть, постоянно выполняла в Учреждении организационно-распорядительные функции. Указанный вывод не соответствует действительности.

Суд признал, что Нестерова О.В. совершила преступления в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> Должностная инструкция, на которую ссылается суд, была составлена после инкриминируемых Нестеровой О.В. деяний, а именно <данные изъяты>. Тогда же было разработано и Положение об отделе содержания зданий и сооружений, и территории <данные изъяты>. В этот же день, <данные изъяты>, согласно Листу ознакомления с должностной инструкцией, Нестерова О.В. была с ней ознакомлена (<данные изъяты>). На момент инкриминируемых Нестеровой О.В. преступлений эти документы отсутствовали. Нестерову О.В. с ее обязанностями никто не знакомил. Должностным лицом Нестерова О.В. не являлась.

Автор жалобы, ссылаясь на п.1 Примечаний к ст.285 УК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред.от
2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что такими полномочиями Нестерова О.В. не обладала даже в соответствии с
должностной инструкцией, на которую ссылается суд, согласно п.12 Должностной инструкции она могла лишь руководить работой младшего обслуживающего персонала, формировать кадровый состав, определять трудовые функции работников, снять меры поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий она полномочий не имела. Нестерова О.В. не является субъектом должностного преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления помимо умысла, является наличие корыстной или иной личной
заинтересованности. Признавая Нестерову О.В. виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 292, ч.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что она действовала из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выглядеть исполнительным работником в глазах вышестоящего руководства, а именно Семеновой О.С., такой вывод суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимая Нестерова О.В. пояснила, что заинтересованности выглядеть исполнительным работником перед вышестоящим руководством она не преследовала, так как не считала свои действия незаконными. О существующей практике она узнала от предыдущего руководителя группы Кисиль И.А., которая пояснила, что, так как зарплата уборщиков очень маленькая, найти работников на эту должность сложно. В связи с этим работающим во <данные изъяты> уборщикам предлагалось приглашать своих знакомых официально оформиться на работу, а самим выполнять за них их обязанности. Таким образом, Нестерова О.В. лишь продолжила существующую в институте многолетнюю практику.

По мнению автора жалобы иная личная заинтересованность предполагает извлечение выгоды, хотя и неимущественного характера. Исполнительность в данном конкретном случае не предполагала извлечение какой-либо выгоды для Нестеровой О.В.. Признавая Нестерову О.В. виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, суд в приговоре указал, что «нарушение нормального j функционирования Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ, является существенным нарушением законных интересов государства, выступающего, в силу Конституции РФ, гарантом формирования справедливой системы пенсионного обеспечения граждан». При этом суд в приговоре не указал, каким именно образом действиями Нестеровой О.В. было нарушено нормальное функционирование Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ. Полагает, что имевшие место нарушения в сфере кадрового делопроизводства и ведения табеля учета рабочего времени не образуют состава уголовно наказуемого деяния именно в силу того, что в результате этих действий не нарушались ничьи законные права и интересы.

Поскольку судом не установлено, что действия Нестеровой О.В. повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, следовательно, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.292 УК РФ. Согласно приговору, служебный подлог Нестерова О.В. совершила в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> При отсутствии квалифицирующего признака по ч.1 ст.292 УК РФ, в силу ст.78 УК РФ, Нестерова О.В. должна быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекло два года.

Суд, в соответствии со ст.63, ч.1, п.«в» УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим ответственность Нестеровой О.В., совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный вывод суда также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что на момент назначения Нестеровой О.В. на должность начальника группы эксплуатации зданий и сооружений отдела содержания зданий, сооружений и территории <данные изъяты> <данные изъяты> в институте уже существовала практика приема на работу фиктивных сотрудников, за которых выполняли их обязанности другие сотрудники, и 11 сотрудников, по которым Нестерова О.В. признана виновной, семеро были приняты на работу раньше ее назначения, и им еще до нее проставляли рабочее время в табели учета использования рабочего времени сотрудники, работавшие до нее, поэтому Нестерова О.В. не могла вступить в сговор с кем бы то ни было на совершение указанных действий, так как это не входило в ее обязанности.

Защита полагает, что в действиях Нестеровой О.В. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор в отношении Нестеровой О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. в совершении указанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №16, Ромашенкова В.П., Сафоновой Н.Л., Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, письменными материалами дела: приказами о принятии на работу, протоколами обыска и осмотра, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения права на защиту подсудимой Семеновой О.С. суд апелляционной инстанции по доводам жалобы стороны защиты не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что показания в ходе судебного разбирательства ею были даны в судебном заседании <данные изъяты>, показания Свидетель №15 не оглашались.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденных Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. не усматривается вопреки доводам апелляционных жалоб.

Тот факт, что семеро сотрудников были приняты на работу до назначения Нестеровой О.В. на должность, не влияет на факт доказанности ее вины в совершении вмененных ей преступлений, поскольку она выполняла объективную сторону преступления – вносила сведения в табель учета рабочего времени данными сотрудниками.

Приговор содержит сведения, в чем заключалось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в нарушении нормального функционирования Фонда социального страхования и Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. Как установлено судом, Нестерова О.В., как руководитель группы эксплуатации зданий и сооружений Отдела содержания зданий, сооружений и территории и Семенова О.С., как руководитель указанного Отдела, в силу своих должностных и функциональных обязанностей были уполномочены: Нестерова О.В. - вносить сведения в табели учета использования рабочего времени о сотрудниках, выполняющих свои трудовые функции; Семенова О.С. - утверждать вышеуказанные табели, для целей предоставления их в бухгалтерию Института.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимые являлись должностными лицами - субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Также суд установил, что табель учета использования рабочего времени сотрудниками вышеуказанного подразделения ВНИИПО полностью подпадает под признаки официального документа, поскольку им удостоверялся факт исполнения работником его трудовых обязанностей в отчетный период, влекущим последствия в виде непосредственно оплаты за труд, а также изменения объема прав, в частности права на зачет времени исполнения трудовых обязанностей в трудовой стаж.

Версии стороны защиты об отсутствии личной заинтересованности у осужденных на совершение преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено доказательствами, однако диспозицией ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено. Оснований для исключения отягчающего обстоятельства по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвинение Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. в обвинительном заключении содержит идентичное описание преступных деяний, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми каждая из них руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям, одни и те же действия Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. орган предварительного расследования квалифицировал по двум различным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: по ст. 285 ч. 1 УК РФ и по ст. 292 ч. 2 УК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что в каждом из одиннадцати случаев реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации действий Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. по ст. 285 УК РФ не требовалось. Суд первой инстанции оправдал Семенову О.С. и Нестерову О.В. по указанным преступлениям в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

По смыслу закона обвинение Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, подлежало исключению как излишне вмененное. Неверное толкование закона судом первой инстанции не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Нестеровой О.В. и Семеновой О.С. преступлений, дав верную квалификацию их действиям по ч.2 ст.292 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.292 УК РФ, оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и назначил наказание в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и возможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Семеновой О.С. и Нестеровой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Семеновой 1 и Нестеровой 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий