Решение по делу № 2-25/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-25/2020

87RS0007-01-2019-000100-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

с участием:

истца Дмитриева В.А.

представителя истца Смелкова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виталия Анатольевича к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным: договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ №00, договора хранения ДД.ММ.ГГГГ №00; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в Чаунский районный суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «АТБ» (ПАО) № 115 в г.Певек Чукотского АО он с ответчиком заключил договор №00, по условиям которого приобрел у Банка один вексель серии ФТК № №00 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа по векселю по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами были подписаны акт приема-передачи векселя и договор хранения № №00, по которому продавец взял на себя обязательства хранить этот вексель по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом фактически вексель ему на руки не выдавался. По мнению истца, на момент заключения указанных договоров, актов приема-передачи, подписания декларации о рисках, вексель, за который были уплачены денежные средства, не существовал, не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи. Кроме того, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ составлен в Москве и не мог быть в оригинале в г.Певек в месте заключения договора.

Со ссылкой на акт проверки, проведенной Центробанком в отношении «АТБ» ПАО, истец полагает, что вексель подписан не уполномоченным на то лицом, что исключает возможность его дальнейшей реализации и свидетельствует о том, что вексель оформлен с существенными нарушениями.

Кроме того, при заключении договора истец был введен работниками банка в заблуждение, так как ему были даны пояснения, что векселедателем является Банк, вексель является банковским продуктом и по истечении установленного срока именно он в операционном офисе в г.Певек вернет всю сумму по векселю вместе с процентами.

Дмитриев В.А. указывает, что если бы ему было сообщено, что это не банковский продукт, а денежные средства нужно будет получать в г.Москва, то он никогда бы не заключил указанные договоры.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 146, частями 1, 2 статьи 166, статьями 454, 458 ГК РФ, пунктами 1, 75, 76 «Положения о переводном и простом векселе», пунктами 13, 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 № 33/14 истец просит суд признать недействительными: договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №00, договор хранения ДД.ММ.ГГГГ №00, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость векселя серии «ФТК» №00 в сумме 5 000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев В.А. изменил основание иска, указав, что требования о признании недействительными оспоримых договоров подлежат удовлетворению на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку до него, как до потребителя, банком не была доведена значимая информация при их заключении.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на пункт 2 части 1, статьи 420, 421, 432, часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 457, часть 3 статьи 146 ГК РФ, статью 815 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Указано, что исходя из характера вексельного обязательства, между сторонами был предусмотрен порядок приобретения Банком простых векселей и реализации их покупателям, порядок их хранения, не противоречащие названным нормам.

Согласно пункту 2.3 в день заключения оспариваемого Договора Банк передал покупателю вексель, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным истцом собственноручно. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков между сторонами в тот же день был заключен Договор хранения. Оформленный Акт приема-передачи к нему, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что приобретенный вексель был передан истцом Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется подпись.

По мнению ответчика, все эти факты подтверждают, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, что допускается согласно разъяснениям названного постановления Пленума. При этом операция по приобретению векселя отражена в бухгалтерских документах банка в соответствии с требованиями законодательства, реквизиты приобретенного векселя соответствуют указанным в договоре, в связи с чем сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно векселедержателя и предмета сделки.

При этом сам вексель был приобретен банком у ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи и мемориальными ордерами.

Тем самым, по мнению ответчика, банк выполнил свои обязанности продавца, истец приобрел право собственности на соответствующий вексель, который был ему вручен.

При подписании договора Истцу была предоставлена декларация о рисках, содержащая необходимые разъяснения, которая была подписана истцом, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что Банк довел до Дмитриева В.А. полную информацию о максимально возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи простых векселей является оспоримой сделкой, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления Банка о невозможности совершения платежа, при этом с иском Дмитриев В.А. обратился 02 июня 2020 года, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного ответчик просит суд исковые требования Дмитриева В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьим лицом ООО «ФТК» отзыв не представлен.

На рассмотрение дела представитель ответчика, третьего лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца Смелков в ходе рассмотрения дела полагал, что срок исковой давности Дмитриевым В.А. не пропущен, так как только в июле 2019 года он узнал из интернет ресурса о том, что Банк обманывает своих вкладчиков.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, сделки по покупке векселей не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Кроме того, вопросы действительности сделки урегулированы положениями гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о признании сделок недействительными в рассматриваемом случае не применимы.

В остальном суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек Чукотского автономного округа между Дмитриевым В.А. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № №00, предметом которого являлся вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № №00 стоимостью 5000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, векселедержателем на момент заключения сделки являлся Банк (том 1 л. д. 102, 104).

Согласно пункту 2.3 названного договора Банк как продавец взял на себя обязательства передать вексель, указанный в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ г. после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В качестве приложения № 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Из содержания самого векселя следует, что он составлен в Москве 27 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 102).

При этом разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певек и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки не существовало.

Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.

Таким образом, это также подтверждает тот факт, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «АТБ» до его приобретения.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи вексель ФТК № №00 от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал и покупателю не передавался.

Таким образом, Дмитриев В.А. не мог и не был ознакомлен с его содержанием.

Однако, несмотря на фактическое отсутствие векселя, одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек составлен акт его приема-передачи.

Помимо этого сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения № №00, предметом которого являлось хранение не существовавшего векселя, и составлен акт якобы приема-передачи векселя (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. получил по своему заявлению в «АТБ» (ПАО) указанный вексель, ознакомившись с его содержанием (л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. получил от Банка уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» как векселедатель не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных по оплате векселя, а Банк не является лицом, обязанным по векселю, выполняя исключительно функции домицилианта. Дмитриеву В.А. рекомендовано для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения Общества (л.д. 97).

Кроме того, нотариусом города Москвы А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протест указанного векселя в неплатеже против векселедателя (л.д. 43).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Дмитриеву В.А. не позже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о характере его прав по отношению к банку на основании векселя, о характере сделки, заключенной с Банком, а также о невозможности погашения векселя.

При этом истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Однако, с учетом совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, доводы стороны истца о том, что Дмитриеву стало известно о нарушении его прав только после размещения 31 июля 2019 года информации в сети интернет об обманутых приобретателях векселей, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению Дмитриева В.А. в суд с иском в пределах срока исковой давности, стороной истца не представлены и не указаны.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, в связи с чем исковые требования Дмитриева не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение вопроса распределения судебных издержек, понесенных стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дмитриеву Виталию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным: договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № №00, договора хранения ДД.ММ.ГГГГ №00; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 000000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова