Решение по делу № 33-10264/2017 от 22.09.2017

Судья: Кулинич О.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗапСибИнтернешнл» на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗапСибИнтернешнл» в пользу Нестерович Светланы Анатольевны неустойку в размере 240368,58 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125184,29 рублей.

Взыскать с ООО «ЗапСибИнтернешнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5903,69 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Нестерович С.А., ее представителя Мурачева С.В., представителя процессуального истца - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в лице территориального отдела в Мошковском районе - Дьяченко Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в лице территориального отдела в Мошковском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском в интересах Нестерович С.А., к ООО «ЗапСибИнтернешнл», о взыскании неустойки в размере 240 368 рублей 58 копеек, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно иску, 18 мая 2016 года Нестерович С.А. и ООО «ЗапСибИнтернешнл» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался не позднее 31 августа 2016 года передать истцу объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес>, р.<адрес>.

Обязательство по оплате строительства объекта в сумме 2000000 руб. Нестерович С.А. испоила полностью 21 октября 2016 года.

Обязательство по своевременному завершению строительства и передачи квартиры в собственность истца ответчик не исполнил.

Уведомления об увеличении срока строительства, об изменении условий договора в этой связи, о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, Нестерович С.А. от ответчика не получала.

22.03.2017 г. Нестерович С.А. обратилась к застройщику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение договорного срока, оставленное без удовлетворения. Действиями ответчика Нестерович С.А., как потребителю причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель стороны ответчика. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая гражданско-правовой спор не учел фактические обстоятельства, а именно, что объект долевого строительства был передан истцу 21.10.2016 г., т.е. в тот же день, когда Нестерович С.А. исполнила обязательство по уплате цены договора.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к 31.08.2016 г. получено не было, то у ответчика формально отсутствовали основания для передачи квартиры истцу.

Суд не учел, что согласно п. 3.5 договора стороны уже при его заключении согласовали, что срок передачи может быть изменен с даты определенной п. 1.4. договора исходя из фактических обстоятельств. Такой датой является 21.10.2016 г., когда истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, а истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме.

Начало периода просрочки договорных обязательств следует исчислять не с 01.09.2016 г., а с 22.10.2016 г.. Причем с 21.10.2016 г. истец уже имела право и возможность владеть и пользоваться объектом долевого строительства.

С учетом предоставления ответчиком истцу компенсации, в виде установки входной двери, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истица попросту злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года ООО «ЗапСибИнтернешнл», как застройщик, и Нестерович С.А., как участник, заключили договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать в собственность истца, не позднее 31 августа 2016 года <адрес>, р.<адрес>.

Обязательство по оплате объекта строительства Нестерович С.А. исполнила в соответствии с условиями договора: 1 000 000 рублей уплачен 23 мая 2016 г., а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей, 21 октября 2016 г., что ответчиком не оспаривается.

При доказанности нарушения ответчиком срока передачи в собственность истца квартиры, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о возможности удовлетворения иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 4.3 договора о долевом строительстве жилья стороны предусмотрели, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику (истцу) объект долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее 31 августа 2016 года.

Поскольку в договоре о долевом строительстве жилья стороны согласовали дату, не позднее которой ответчик, обязался передать квартиру в собственность истцу, довод апеллянта о задержке сдачи дома в эксплуатацию, правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Действительно, согласно п. 3.5 договора о долевом строительстве жилья, стороны предусмотрели возможность изменения срока предусмотренного п. 1.4 договора. Однако доказательств того, что срок передачи квартиры стороны изменили, ответчик суду не представил. Внесение ответчиком цены договора в полном объеме - 21 октября 2016 года, доказательством этого не является. Согласно п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока предусмотренного п. 1.4. договора, последний платеж в размере 1000000 руб. участник должен совершить не позднее реального срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Однако, как указано выше, по состоянию на 21 октября 2016 года квартира не могла быть передана истцу, поскольку дом в эксплуатацию еще не был принят.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, как застройщик передал истцу в собственность объект долевого строительства лишь 10.04.2017 г., что подтверждается односторонним актом ООО «ЗапСибИнтернешнл», и не оспаривалось в суде истцом (л.д. 63).

При доказанности нарушения ответчиком, договорного срока передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска, о вызскании неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период просрочки судом определен правильно, с учетом условий договора и установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком его условий. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводов несогласия, с правильностью исчисления суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Установка ответчику входной двери в квартиру истца марки «С528», согласно дополнительному соглашению сторон, от 21 октября 2016 года, призвана компенсировать убытки истца, связанные с наймом квартиры, а не с заявленными истцом требованиями. В этой связи, утверждение апеллянта о злоупотреблении истцом правами, безосновательно.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЗапСибИнтернешнл», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: