Решение по делу № 2-1441/2016 от 16.03.2016

дело № 2-1441/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                   г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре:              Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Архиповой О.И.,

гражданское дело по иску Кригер А.В., Кригер Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кригер А.В., Кригер Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», в котором просят взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов однокомнатную квартиру № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии и /или балкона), находящуюся на <данные изъяты> этаже в жилом доме № №, <данные изъяты>-ой участок микрорайона № расположенный по адресу: по <адрес>. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцами выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок передачи квартиры в собственность истцов был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о нарушении сроков строительства и выплате неустойки в добровольном порядке. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>

Истцы Кригер А.В., Кригер Е.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50,51).

Представитель истцов Архипова О.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что истцы, проживая и работая в <адрес>, не имеют в собственности иных объектов недвижимости, в связи с чем, им приходится арендовать жилые помещения по договорам найма. Период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, со стороны Застройщика, значителен. Дополнительные соглашения о переносе даты сдачи объекта в эксплуатацию, истцами подписаны не были, информационных писем с подобным предложением от Застройщика в адрес истцов не поступало. Кригер, со своей стороны, все условия договора выполнили. Денежные средства, согласно п.4.2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей являлись собственными денежными средствами истцов, а указанные в п.4.2.2. договора – <данные изъяты> рублей - заемными, в настоящее время истцы выплачивают Банку денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В настоящее время строительство основной коробки еще не завершено, в связи с чем, у истцов возникает беспокойство по поводу потери денежных средств и жилья. Компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей должна быть взыскана в пользу обоих истцов. Расходы по оплату услуг представителя необходимо взыскать в пользу истца Кригер Е.Р.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-28) ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен. На объект капитального строительства «<адрес> в границах: <адрес>, набережная реки <данные изъяты>, <адрес>х <адрес>, микрорайон № Жилой дом № №», расположенного по адресу: по <адрес> выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Застройщик разместил изменения № к проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Застройщик (Ответчик) продлевает сроки строительства до не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о продлении сроков строительства. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик обязан соблюдать требования Федерального закона № 214-ФЗ в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков. В любом случае в интересах застройщика передать объекты строительства участникам с минимальным нарушением срока. Застройщиком были соблюдены все требования 214-ФЗ. Ответчик предлагал истцам либо заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, либо расторгнуть договор, по причине невозможности исполнения Застройщиком своих обязательств своевременно. Однако, истцы не пожелали воспользоваться ни правом на расторжение договора, ни правом на получение компенсационной выплаты. По настоящее время истцам объект долевого строительства не передан. На основании изложенного, считает, что у истцов отсутствуют правовые основании для взыскания неустойки, поскольку фактическое исполнение обязательства не произошло. В случае признания судом требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, ответчик просит снизить размер требуемой суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, какие-либо доказательства наличия негативных последствий для истцов ввиду просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору не представлено. Предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на услуги представителя является неправомерно и значительно завышенной, ответчик просит суд принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в данном регионе. Также учесть размер цены оказанных услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Дело с согласия представителя истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования Кригер Е.Р., Кригер А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и Кригер Е.Р., Кригер А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 4-9).

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в «жилом районе в границах <адрес>, набережная реки <данные изъяты>, <адрес>х <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № № проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме участникам, а другая сторона – участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность квартиру, находящуюся на <данные изъяты> этаже, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).

Условиями договора предусмотрено, что участники перечисляют Застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а Застройщик обеспечивает строительство дома и передает участникам в общую совместную собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

Договор долевого участия и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому на счет ООО «Гринфлайт» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан передать участникам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана, что ответчиком не оспаривается.

Письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры вручена истцами представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требования претензии ответчиком до настоящего не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцам в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО «Гринфлайт» суммы неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы уведомлялись о продлении сроков строительства жилого дома, в связи с чем им предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору, которым увеличивался срок передачи объекта, либо расторгнуть договор, вместе с тем никаких действий со стороны истцов по подписанию дополнительного соглашения, либо соглашения о расторжении договора не предпринималось, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в условия договора в части срока передачи объекта участнику в установленном гл. 29 ГК РФ порядке не вносились, следовательно, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

То обстоятельство, что задержка строительства и увеличение первоначально установленного срока ввода в эксплуатацию жилого дома возникло в связи с нарушениями подрядными организациями, выполняющими отделочные и общестроительные работы, сроков выполнения работ и передачи результата Застройщику, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику, ответчиком суду не представлено.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Гринфлайт» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцам в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 1/300 х 8,25% х 92 дн. х 2 = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №);

<данные изъяты> руб. х 1/300 х 11,0% х 71 дн. х 2 = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11,0% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком в материалы дела, собственный расчет неустойки не представлен.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просил принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    В судебном заседании представитель истцов в обоснование требования о компенсации морального вреда сослалась на то, что истцы приобрели квартиру в ипотеку, имеют долговые обязательства перед Банком, вынуждены проживать на съемной квартире, до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей Кригер Е.В., Кригер А.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требования Кригер Е.В., Кригер А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, от которой подлежит исчислению сумма штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, поскольку указанное дело не относится к категории сложных дел.

Несение истцом Кригер Е.А. указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за юридические услуги по представительству в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки (л.д. 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд полагает обоснованным определить сумму подлежащих возмещению истцу Кригер Е.А. расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения судебных расходов за услуги представителя в требуемом истцом размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), из них: <данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждого из истцов) за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░