Решение по делу № 2-1321/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1321/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-002341-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 13 августа 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца Постникова Р. А.,

ответчика Виноградовой А. А., её представителя Громова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Воронова Андрея Владимировича к Виноградовой Анне Александровне, Виноградову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронов А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Виноградовой А. А. возмещение ущерба в размере 63 249 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате почтовых затрат на отправление телеграммы в размере 351 руб. 75 коп., по оплате услуг, связанных с изготовлением копии телеграммы в размере 110 руб., по оплате услуг независимого эксперта, связанных с проведением экспертизы, в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под его же управлением и автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», которое впоследствии выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81510 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 2500 руб. Однако по заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 144759 руб. Исходя из этой стоимости за минусом выплаченного страхового возмещения истец полагает, что ущерб в размере 63249 руб. должен быть возмещён ему ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № – Виноградов А. Е.

Истец Воронов А. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Постников Р. А. в судебном заседании подтвердил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и поддержал заявленные Вороновым А. В. исковые требования. Дополнительно объяснил, что со слов истца ему известно об обстоятельствах ДТВ следующее: непосредственно перед ДТП он двигался на технически исправном автомобиле по главной дороге по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 45 км/ч, видимость была хорошая, других транспортных средств перед ним, а также на соседней и встречных полосах не было, в том числе стоявших автомобилей. Ответчик выехала с прилегающей территории с отворотки на металлобазу на главную дорогу. Препятствие в виде транспортного средства ответчика он заметил за доли секунды до столкновения, поэтому избежать столкновения он не мог. Местом столкновения стала примерно середина проезжей части на <адрес> средство истца въехало в левую часть транспортного средства ответчика, примерно в заднюю дверь. После чего транспортное средство ответчика развернуло и оно оказалось направленным передним бампером в транспортное средство истца. По мнению истца, ответчик Виноградова А. А. от испуга, перепутав педали, нажала на газ, в результате чего въехала в его автомобиль в районе водительской двери. К настоящему времени повреждённое транспортное средство восстановлено и остаётся в собственности истца.

Ответчик Виноградова А. А. и её представители в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины Виноградовой А. А. в вышеуказанном ДТП. Полагали, что в действиях истца имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выразившееся в том, что Воронов А. В. вёл своё транспортное средство со скоростью, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем, которым управляла Виноградова А. А., а также не предпринял экстренного торможения, о чём свидетельствует схема места ДТП, на которой не отражены следы торможения. Кроме того, истец не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, поэтому есть основания полагать, что его транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, потому что не проходило техосмотра, предшествующего заключению договора ОСАГО.

При этом ответчик и её представители не оспаривали относимость всех повреждений транспортного средства истца к последствиям данного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронова А. В. Высказали мнение о том, что в случае удовлетворения исковых требований оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется, поскольку участвовавшее в ДТП транспортное средство является общим имуществом ответчиков-супругов, тогда как ответчик Виноградова А. А., будучи допущенной к управлению этим автомобилем путём внесения в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в момент ДТП управляла им на законных основаниях.

Ответчик Виноградова А. А. в судебном заседании подтвердила осведомлённость ответчика Виноградова А. Е. о времени и месте судебного разбирательства, который не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание и высказать возражения против предъявленных ему исковых требований. Дополнительно объяснила, что непосредственно перед ДТП она выезжала на <адрес> от металлобазы, которая находится на <адрес>, ей нужно было повернуть налево. Разметка на дороге это позволяла. Никаких дорожных знаков на её пути не было. Предполагает, что главная дорога проходит по <адрес> перед совершением поворота она остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся по <адрес> и справа от неё машины остановились, уступая ей дорогу. Она посчитала, что нужно двигаться «по правилу правой руки». Автомобиль истца она не видела, поэтому стала совершать поворот налево, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч. Видимость в левую сторону была хорошей. Выехав на ближайшую полосу дороги по <адрес>, она услышала удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. Звука тормозов машины истца она не слышала, следов торможения на месте ДТП не видела. От удара её автомобиль развернуло. Она врезалась в правую переднюю дверь истца. Допускает, что истец ехал сначала в левой полосе, потом перестроился в правую. После их столкновения автомашины, которые её пропускали, уехали.

Третьи лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), муниципальное учреждение Управление городского хозяйства <адрес> (далее – МУ УГХ <адрес>) о месте и времени судебного заседания извещены, возражений относительно исковых требований, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязано было предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, однако указанные документы до настоящего времени не представлены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Воронову А. В. принадлежит автомобиль KIA DE (JB Rio) с государственным регистрационным номером Н250РС37 (л. д. 11).

23 сентября 2020 г. около дома 92 по ул. Вичугской в г. Кинешме произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля KIA DE (JB Rio), а также принадлежащего ответчику Виноградову Е. А. автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А156РЕ37 под управлением ответчика Виноградовой А. А. (л. д. 37).

Виновником данного ДТП должностным лицом органа ГИБДД признана водитель Виноградова А. А., которая в нарушение п. 8.3ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что постановлением должностного лица органа ГИБДД была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Виноградова А. А. не оспаривала (л. д. 12).

В отношении водителя Воронова А. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на отсутствии её вины в ДТП.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что они, являясь инспекторами ГИБДД, выезжали на место ДТП, но обстоятельства ДТП подробно не помнят в связи с истечением значительного количества времени с момента ДТП. Вместе с тем подтвердили, что место, откуда выезжала Виноградова А. А. на ул. Вичугскую перед ДТП, является прилегающей территорией, так как не имеет сквозного движения и не обозначено как улица, а дорога по ул. Вичугской имеет разметку в виде сплошной линии. Дорожного знака «Уступите дорогу» перед въездом на ул. Вичугскую не должно быть. В действиях водителя Воронова А. В. не имелось нарушений ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД.

По сообщению МУ УГХ г. Кинешмы, на ул. Вичугская г. Кинешмы предусмотрен съезд на прилегающую территорию к бывшему заводу им. Калинина, наименования улицы в указанном направлении не имеется, Проектом организации дорожного движения (далее – ПОДД) по ул. Вичугская городского округа Кинешма от 21 мая 2018 г. № 664-п дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не предусмотрен.

Из сообщения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 12 августа 2021 г. усматривается, что участок – выезд от завода им. Калинина является прилегающей к дороге улицы Вичугская территорией (территория промышленной зоны завода и бывшее административное здание завода), данная территория не предназначена для сквозного проезда. В соответствии с ПОДД дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на данном участке не предусмотрен, поэтому не может быть установлен.

Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) содержат понятия «главной дороги», «перекрёстка», «прилегающей территории».

Так, "Главная дорога" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

"Перекрёсток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой были согласны оба участника ДТП, дислокации дорожных знаков, объяснений, данных Вороновым А. В. и Виноградовой А. А. сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что истец Воронов А. В. ехал по главной дороге, а ответчик Виноградова А. А. въезжала на главную дорогу с прилегающей территории.

При этом, вопреки утверждению ответчика Виноградовой А. А. и её представителей, примыкание съезда к дороге не образует перекрестка, по смыслу, придаваемому ему п. 1.2 ПДД РФ, следовательно, Виноградова А. А. должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ул. Вичугской, а отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика Виноградовой А. А., создавшей помеху автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, в совокупности с представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, выпиской из Проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги улицы Вичугская от улицы Островского до улицы Баха городского округа Кинешма позволяют суду прийти к выводу о том, что место, откуда ответчик Виноградова А. А. выехала на ул. Вичугская непосредственно перед моментом ДТП, является прилегающей территорией, в связи с чем вне зависимости от наличия или отсутствия перед выездом на ул. Вичугская дорожного знака «Уступите дорогу», Виноградова А. А. должна была пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по ул. Вичугская, в том числе автомобиль истца Воронова А. В., поскольку тот двигался по главной дороге и имел преимущество по отношению к транспортному средству, которым управляла Виноградова.

Довод ответчика Виноградовой А. А. о том, что в действиях истца имеется вина в ДТП, поскольку тот, обнаружив препятствие в виде автомобиля ответчика, не предпринял мер для торможения, что привело к столкновению транспортных средств, отвергается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность избежать столкновения. Наоборот, в материалы дела представлено постановление должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова А. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из того, что, как следует из материалов дела, Воронов А. В. двигался по главной дороге и с допустимой скоростью.

Отсутствие у Воронова А. В. полиса ОСАГО хотя и составляет состав административного правонарушения, но не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка ответчика на возможную техническую неисправность автомобиля истца также не принимается судом во внимание, поскольку является предположением ответчика и не подкреплено какими-либо доказательствами, тогда как истцом в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих два акта осмотра транспортного средства истца, из которых следует, что кроме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, других неисправностей не имелось. При этом одно из указанных экспертных заключений стало основанием для выплаты страхового возмещения и не вызвало у страховщика сомнений в исправности транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, между виновными действиями ответчика Виноградовой А. А. и наступившими последствиями в виде причинения Воронову А. В. имущественного вреда имеется причинно-следственная связь, грубой неосторожности в поведении на дороге водителя Воронова А. В. судом не установлено (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 8 октября 2020 г., проведённого ООО «Центр экспертизы и оценки» (л. д. 34-36), о проведении которого ответчик извещалась телеграммой 5 октября 2020 г. (л. д. 16).

В акте осмотра отражено, что виновная сторона присутствовала на осмотре, но от подписи в акте отказалась.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца не застрахована, а автогражданская ответственность ответчика Виноградовой А. А. застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», последнее платёжным поручением от 14 октября 2020 г. перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. (л. д. 17).

Основанием для указанной выплаты послужило экспертное заключение № 282/09/2020 от 28 сентября 2020 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 81 510 руб.

Поскольку за названное экспертное заключение истец заплатил в ООО «Центр экспертизы и оценки» 2 500 руб., суд соглашается с доводом представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения за минусом возмещения расходов по оценке ущерба составил 81 510 руб. (84 100 руб. - 2 500 руб.).

По заказу истца 8 октября 2020 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовило экспертное заключение, за которое истец заплатил 3 000 руб. (л. д. 18), из него следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 759 руб. 00 коп. (л. д. 19-49).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку это заключение является логичным и последовательным, основано на фото-материалах, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение № 282/09/2020 от 28 сентября 2020 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении объёма образовавшихся на транспортном средстве истца повреждений и стоимости восстановительногоремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Из представленных документов, объяснений представителя истца усматривается, что страховщик ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в полном объёме выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 81 510 руб., разница между данной выплатой и размером восстановительного ремонта без учёта износа подлежит взысканию с ответчика Виноградовой А. А. (144 759 руб. – 81 510 руб. = 63 249 руб.).

Что касается утверждения истца о необходимости привлечения к солидарной ответственности ответчика Виноградовой А. А. как лица, непосредственно причинившего ущерб, и Виноградова Е. А. как собственника транспортного средства, которым управляло причинившее ущерб лицо, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагатся на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из сведений, размещённых в открытом доступе на сайте РСА, усматривается, что по полису ОСАГО серия ККК № 3012608455, выданному ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в отношении транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А156РЕ37, собственником которого является Александр Евгеньевич В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Анна Александровна В., имеющая водительское удостоверение серии 37 09 номер 474020.

Именно так водительское удостоверение фигурирует в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой А. А., как принадлежащее последней.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Виноградова А. А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством путём внесения об этом сведений в полис ОСАГО, на законных основаниях владела транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по данному делу, а оснований для удовлетворения требований к ответчику Виноградову Е. А. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оплатой почтовых затрат в размере 351 руб. 75 коп. на отправление ответчику телеграммы, оплатой услуг в размере 110 руб., связанных с изготовлением копии телеграммы, оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., связанных с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины в размере 2 097 руб., оплатой доверенности на представителя в размере 1 500 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кассовым чеком от 5 октября 2020 г. подтверждается несение Вороновым А. В. расходов в размере 351 руб. 75 коп. за отправку в адрес Виноградовой А. А. телеграммы, извещающей о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца (л. д. 13, 14, 16).

Кроме того, за изготовление заверенной оператором копии этой телеграммы истец заплатил 110 руб. (л. д. 15).

Расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб. также подтверждены документально.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт все вышеуказанные расходы Воронова А. В. необходимыми и разумными, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе, с целью обоснования заявленных требований и определения цены иска. 

Интересы Воронова А. В. в суде представлял Постников Р. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2020 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2020 г. истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л. д. 50).

С учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела (более двух месяцев), объёма выполненной представителем работы (изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности от 23 октября 2020 г., которой Воронов А. В. уполномочил Постникова Р. А. представлять свои интересы во всех органах, включая судебные, в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причинённого автомобилю KIA DE (JB Rio) с государственным регистрационным номером Н250РС37 в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2020 г. За удостоверение данной доверенности нотариусом взыскано 200 руб. государственной пошлины, а также уплачено 1300 руб. за услуги правового и технического характера (л. д. 4).

С учётом вышеприведённых правовых позиций, суд считает необходимым взыскать с ответчика Виноградовой А. А. расходы истца по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 097 руб. по чеку-ордеру от 23 октября 2020 г. (л. д. 5).

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом полностью, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в вышеуказанном размере.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронова Андрея Владимировича к Виноградовой Анне Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Анны Александровны в пользу Воронова Андрея Владимировича возмещение ущерба в размере 63 249 руб., расходы по оплате почтовых затрат на отправление телеграммы в размере 351 руб. 75 коп., по оплате услуг, связанных с изготовлением копии телеграммы в размере 110 руб., по оплате услуг независимого эксперта, связанных с проведением экспертизы, в размере 3000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб.

Исковые требования Воронова Андрея Владимировича к Виноградову Александру Евгеньевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.