Решение по делу № 2-781/2018 от 29.03.2018

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа2018 года                        <адрес>

     Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2     по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ООО «Горизонт-Кавказ»ФИО3,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 324 749 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 002 381 рубль.

       В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 На основании данного решения за ФИО2 признано право собственности на <адрес> общей площадью 160,76 кв м, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на <адрес> общей площадью 164,35 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. За отклонение в равенстве долей с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 3 208926 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворены требования ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда о разделе имущества, а именно, обращено взыскание на долю ФИО2 30% в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в счет погашения оставшейся денежной компенсации в сумме 2 758926 рублей 75 копеек. Доля передана ФИО3 в счет погашения компенсации по судебному решению.

      Однако, на момент принятия апелляционного определения судебной коллегией <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 2 758926 рублей 75 копеек. ФИО2 была погашена. В связи с погашением задолженности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 окончено исполнительное производство №-ИП. Взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» ответчиком зарегистрировано в ИФНС России № по <адрес>. Считает, что ФИО3, получив причитающиеся денежные средства в полном объеме, не сообщил апелляционной инстанции о завершении исполнительного производства, скрыв этот факт.

     Истица полагает, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено дважды - с нее взыскана и ею оплачена сумма компенсации за отклонение в равенстве долей, а также обращено взыскание на долю в ООО «Горизонт-Кавказ», кроме того, взыскание на долю в уставном капитале произведено без установления действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО2 оценивает свою долю в ООО «Горизонт-Кавказ» в размере 42 324749 рублей на основании стоимости ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горизонт-Кавказ».

     Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 42 324749 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 002381 рубль.

      В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила принять решение о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

     Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, полагали, что в иске следует отказать.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в обоснование пояснила, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление судом наличия или отсутствия основания приобретения ответчиком спорного имущества. При этом, если будет установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику на установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

      Основанием приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ», ранее принадлежавшей истцу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Считает, что возникшее из судебного решения обязательство, установившее гражданские права и обязанности: обращение взыскания и передача 30% доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в пользу взыскателя ФИО3, в части суммы долга в размере 2 758 926,75 рублей, не является неосновательным обогащением ФИО3

      Пояснила, что заявление истца об отсутствии правовых оснований приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ», о незаконности обращения взыскания на долю без установления ее действительной стоимости, свидетельствует о несогласии ФИО2 и ее представителя с вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, а пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.Апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, не отменены в установленном порядке, фактически исполнены путем внесения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ записи № от 24.07.2017г.

     Ответчик ФИО3, он же представитель третьего лица ООО «Горизонт-Кавказ», просил в иске отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что поскольку доля в предприятии 30% была получена ФИО3 на основании судебного акта, права и законные интересы ООО «Горизонт-Кавказ» не нарушены. Ходатайствовал перед судом об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горизонт-Кавказ», так как это имущество является имуществом предприятия, а не является собственностью ответчика ФИО3

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности означает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Судом из представленных в дело судебных актов установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 На основании данного решения за ФИО2 признано право собственности на <адрес> общей площадью 160,76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на <адрес> общей площадью 164,35 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. За отклонение в равенстве долей с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 3 208926 рублей 75 копеек.

      Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения суда отменено. Обращено взыскание и передано 30 % доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в пользу ФИО3 в части суммы долга в размере 2 758 926, 75 рублей.

      Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

      В силу постановления УФССП ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Прикубанского районного суда, имела задолженность перед взыскателем ФИО3 в размере 2 758 926 рублей 75 копеек в период с апреля – мая 2016 года. Ответчик ФИО3 в 2016 году в связи с неисполнением ФИО2 судебного решения обратился в Прикубанский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просил обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Горизонт -Кавказ» в счет погашения денежной компенсации в сумме 2 758 926 рублей 75 копеек. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено и судом принято решение об обращении взыскания и передаче 30% доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в пользу ФИО3 в части суммы долга в размере 2 758 926, 75 рублей.

Из указанногосудебного акта следует, что доля в уставном капитале ООО «Горизонт -Кавказ» была оценена в размере суммы 2 758 926, 75 рублей. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и переоценке не подлежат.

      Доводы истицы ФИО2 о том, что ФИО3 получил долю в предприятии ООО «Горизонт-Кавказ», стоимость которой составляет 42 324 749 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Документы в виде отчетов «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», представленные истицей, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы ФИО2 о неправомерном удержании ответчиком ФИО3 денежных средств, которые он получил по исполнительному производству, а также о сокрытии факта окончания исполнительного производства. Так, из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании,следует только то, что ФИО2 имела долг перед ФИО3 в размере 6 417 853 рубля, и что оно фактически исполнено. Однако в данном постановлении не отражено, в какой сумме и когда ответчик ФИО3 получил денежные средства. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а истицей данные обстоятельства не опровергнуты.

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы, поскольку ею была излишне уплачена сумма в размере 2 758 926, 75 рублей в виде задолженности по исполнительному производству, при том, что ФИО3 получена доля в предприятии ООО « Горизонт-Кавказ» на сумму 2 758 926, 75 рублей, в связи с изменением способа исполнения решения суда.

По заявленному ходатайству представителя третьего лица ООО «Горизонт-Кавказ» ФИО3об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества предприятия, принятых в рамках настоящего гражданского дела определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

     В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

      В судебном заседании установлено, что арест был наложен на недвижимое имущество предприятия ООО «Горизонт - Кавказ», при этом доказательств, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества ответчику ФИО3, в материалах дела не имеется. Учитывая, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права третьих лиц, в частности предприятия ООО «Горизонт-Кавказ», суд полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского

процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 758926 рублей 75 копеек.

     В остальной части иска- отказать.

      Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест с нежилого помещения лит. А, под /А, расположенное по адресу: <адрес>; с нежилого помещения лит. А, под/А, расположенное по адресу: <адрес>, с нежилого помещения литер Г 1 этаж помещения №, 316, 316/1-316/5, 423-425, 428, 429, 425/1, 425/2, лит. под/Г подвал пом. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                      Завгородняя О.Г.