Решение по делу № 33-13734/2018 от 24.10.2018

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. № 33-13734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворянчикова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 215 389,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,13 руб.

Взыскать с Дворянчикова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 871,77 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянчикова И.А. обратилась в суд с иском к Дворянчикову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2016 года по гражданскому делу по ее иску к Дворянчикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел их совместно нажитого имущества. ОСП Волжского района было возбуждено исполнительное производство №, задолженность ответчика перед ней по определению Самарского областного суда от 09.11.2016 года составляет <данные изъяты>. Данное решение ответчик не исполняет, а наоборот, всячески затягивает его исполнение. В связи с чем, Дворянчикова И.А. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать в свою пользу с Дворянчикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 215 389 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 рублей 13 копеек

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дворянчиков С.А, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 года в пользу истца обращено взыскание на имущество должника. 27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом решением суда от 30.03.2017 года изменен порядок исполнения решения от 26.07.2016 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда от 30.03.2017 года не могут быть начислены.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав истца и его предсмтавителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2016 года по гражданскому делу № 2-149/2016 по иску Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Дворянчикова С.А. к Дворянчиковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены первоначальные исковые требования, частично удовлетворены встречные исковые требования, в том числе с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2016 года размер компенсации за превышение доли в имуществе был изменен на <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда по гражданскому делу № 2-149/2016, Дворянчикова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворянчикову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 10.04.2018 года исковые требования Дворянчиковой И.А. были удовлетворены, с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 1 007 617,13 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497,97 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из ответа ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, следует, что 16.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-149/16, вступившем в законную силу 09.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника Дворянчикова С.А., в пользу взыскателя Дворянчиковой И.А. 27.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-149/16 исполнено в полном объеме 27.08.2018 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 215 389,79 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 389,79 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 года в пользу истца обращено взыскание на имущество должника. 27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом решением суда от 30.03.2017 года изменен порядок исполнения решения от 26.07.2016 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда от 30.03.2017 года не могут быть начислены.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Наличие решения суда об обращении взыскания на имущество должника не прекращает обязательств последнего по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств. Кроме того, как усматривается из материалов дела постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом исполнителем вынесено только 27.08.2018 года. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-149/16 исполнено в полном объеме 27.08.2018 года. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворянчикова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: